Chapitre 6 : Pourquoi Poutine trompe certains nostalgiques de l'URSS

Chapitre 6 : Pourquoi Poutine trompe

certains nostalgiques de l'URSS

Dans ce chapitre, nous expliquerons comment l'idéologie et la façon de penser de Poutine sont totalement éloignées de l'ancienne idéologie communiste. 

S'il y a une chose pour laquelle Poutine est vraiment doué, même s'il n'a jamais rien fait à ce sujet (en fait, il a souvent prétendu le contraire), c'est d'être apparenté à la révolution bolchevique. Rien ne pourrait être plus faux. Si nous devions présenter des points communs, les seuls points de contact avec l'ancien régime communiste seraient l'impérialisme et l'expansionnisme.

Car, comme nous l'avons vu au chapitre quatre, la logique impérialiste s'est poursuivie même sous le régime communiste et a servi à réaffirmer la puissance politique et économique de la Russie dans la perspective de la guerre froide et de la confrontation avec les États-Unis qui se profilait à l'horizon. L'expansionnisme était donc quelque chose qui devait être fait, quelque chose qui devait être fait absolument pour réaffirmer son pouvoir et s'établir comme une puissance mondiale, ainsi que pour répandre les idées communistes dans le monde.

Sous l'ère Poutine, cette idée ne dévie pas beaucoup, en fait, comme nous l'avons vu, elle est plus vivante que jamais. Le nationalisme combiné à la politique néo-impériale sont les pierres angulaires de la plate-forme idéologique de Poutine, celles dont il a besoin pour justifier sa politique intérieure autoritaire et sa politique étrangère agressive. Si ce sont là les points communs, il existe de nombreuses différences avec le régime communiste.

Le témoignage le plus frappant de cette différence est précisément l'invasion de l'Ukraine, dont l'autonomie et l'existence en tant qu'État et peuple séparés ont été sanctionnées par Lénine en même temps que la fondation de l'État soviétique, même si cette autonomie a ensuite été clairement rétractée.

Lénine avait en effet fait référence, dans un paragraphe de son programme en 10 points, à l'autodécision des nations. Il a réaffirmé que ce point ne pouvait être interprété que dans le sens de "l'autodécision politique, c'est-à-dire le droit à la séparation et à la création d'un État indépendant". Et dans le deuxième point, Lénine a également expliqué que cela ne répondait pas seulement aux principes fondamentaux de la démocratie en général, mais surtout au fait qu'à l'intérieur des frontières de la Russie, et en particulier dans ses zones frontalières, il y avait de nombreuses nations très différentes en termes de conditions économiques et de vie, et qui plus est, "ces nations (comme toutes les nations de Russie, à l'exception des grands Russes) sont indiciblement opprimées par la monarchie tsariste". Pour ces raisons, entre autres, Lénine a insisté sur le fait que "les sociaux-démocrates russes doivent, dans toute leur propagande, insister sur le droit de toutes les nationalités à constituer un État séparé ou à choisir librement l'État dont elles souhaitent faire partie". Ce point, selon l'idéologie de Poutine, est inacceptable. Inacceptable parce que les principes de liberté et d'autodétermination lui semblent déconnectés de la réalité, et c'est de là que vient son aversion pour le régime soviétique.

Et c'est précisément de Lénine que Poutine s'éloigne le plus. Malgré ses références constantes au passé, Poutine a souvent décrit Lénine comme "l'architecte négatif des fractures de l'URSS". Pour l'actuel dirigeant russe, en effet, l'Ukraine indépendante séparée de la Russie n'existe que parce qu'elle a été créée par Lénine après la révolution communiste.

Mais des mots durs sont aussi souvent adressés à Staline, qui a été qualifié de "dictateur" dans un discours de Poutine. Mais pourquoi une telle aversion pour les dirigeants communistes ?

Il est étrange de penser à ce clash, puisque nous sommes précisément habitués à penser qu'il existe de nombreux liens entre l'héritage de l'URSS et l'actuel président russe, en tant que membre des services secrets soviétiques du KGB. Mais Poutine a toujours critiqué durement Lénine et Staline, pour un choix conscient et très précis : la volonté de s'écarter totalement de l'échec de l'Union des républiques socialistes soviétiques. Si l'on y réfléchit, aux yeux des pays occidentaux, la Russie des années 1990 était simplement l'héritière d'un grand échec, un pays vaincu. Il était également prévu qu'en raison de cet échec, la Russie jouerait désormais un rôle plutôt marginal sur la scène mondiale. À ce stade, Poutine a semblé tromper les nostalgiques de l'URSS, précisément par un sentiment de vengeance contre ces positions. Si le monde occidental s'est peu soucié de ces années d'humiliation et de leurs répercussions sur le peuple russe, Poutine en revanche a bien compris le schéma, se faisant l'interprète parfait de ce sentiment de vengeance. On sait donc que la politique impériale de Poutine vise à se racheter en donnant à la Russie un grand poids sur la scène internationale.

Cela ne signifie pas pour autant qu'il soit en discontinuité avec le passé de son pays. Mais contrairement à ce que beaucoup ont pensé, par rapport aux dirigeants communistes, ce détachement existe. Le fil conducteur auquel Poutine se réfère est plutôt "impérial", ce qui le renvoie avant tout à l'empire russe et notamment à ses grands moments, comme la saison de Catherine la Grande qui, comme on le sait, a été au XVIIIe siècle l'architecte de l'annexion d'une grande partie de l'actuelle Ukraine à la Russie. Même si l'histoire de l'URSS s'inscrit largement dans cette continuité " impériale ", elle ne concerne pas la politique nationale-ethnique de Lénine et Staline, le communisme n'est donc pas le dénominateur commun de la renaissance de l'empire russe. Poutine cite souvent l'orthodoxie comme le seul dénominateur commun de tous ces peuples. Malgré cela, de nombreux partis pro-soviétiques continuent de considérer Poutine comme un bastion de l'idéologie communiste dans sa forme la plus pure. En effet, malgré les différences et seulement quelques points communs, Poutine présente également d'autres éléments de continuité avec le régime communiste et séduit donc les communistes convaincus. Depuis plus de vingt ans qu'il est au pouvoir, M. Poutine est associé à la période soviétique pour plusieurs raisons : tout d'abord, né en 1952, il est un homme qui a été formé politiquement à cette époque et a fait partie du KGB. En outre, depuis qu'il est devenu président, il a réussi à centraliser le pouvoir, comme les dirigeants communistes, par des moyens qui ne sont pas très différents de ceux utilisés avant 1991, année de la dissolution de l'Union soviétique.

Un autre point important de continuité est certainement l'aversion pour l'influence des Etats-Unis, qui est fondamentale pour les communistes nostalgiques.

M. Poutine n'a pas fait grand-chose, si ce n'est rien, pour démanteler la structure étatique russe au niveau bureaucratique qui s'est formée pendant les années du régime soviétique, en particulier celle créée par ses prédécesseurs immédiats. C'est pourquoi Poutine semble être le dernier bastion du communisme en Europe, le seul qui puisse porter les valeurs de la classe ouvrière et s'opposer à la mondialisation et à l'influence des États-Unis. S'il est vrai qu'il s'oppose à la politique d'occidentalisation, il est tout aussi vrai qu'il ne peut être le porte-parole d'idées désormais anachroniques. Ce qui rend encore pire la fausse idée d'être le continuateur du communisme est le fait qu'il refuse lui-même ouvertement de poursuivre cette tradition. Et il l'a fait à plusieurs reprises, sans trop le cacher. Après avoir conclu notre discussion sur la tromperie des communistes nostalgiques par Poutine, nous expliquerons dans le chapitre suivant le moment de l'histoire où la Russie telle que nous la connaissons aujourd'hui doit sa naissance à Kiev.

OceanofPDF.com