Introducción

A principios de octubre de 2019, un periodista de Sky News en Gran Bretaña entrevistó a dos activistas climáticos. Su grupo, Extinction Rebellion, estaba a punto de comenzar dos semanas de desobediencia civil en Londres y otras ciudades del mundo para protestar por la falta de acción contra el cambio climático.

Un científico y un profesor crearon Extinction Rebellion en la primavera de 2018 y reclutaron a ecologistas de toda Gran Bretaña para que provocaran sus arrestos por la causa. En el otoño de ese año, más de seis mil activistas de Extinction Rebellion bloquearon los cinco puentes principales que cruzan el río Támesis, que fluye atravesando Londres, para

evitar que las personas pudieran llegar al trabajo o a sus casas. [1]

El principal portavoz de la organización hizo declaraciones alarmantes en la televisión nacional. «Miles de millones de personas van a morir.» «La vida en la Tierra está muriendo.» Y «los gobiernos no lo están abordando».

[2]

En 2019, Extinction Rebellion ya había conseguido atraer el apoyo de las principales celebridades, incluidos los actores Benedict Cumberbatch y Stephen Fry, las estrellas del pop Ellie Goulding y Thom Yorke, la actriz ganadora del Oscar en 2019, Olivia Colman, el productor de Live Aid Bob Geldof y la Spice Girl Mel B.

Si bien Extinction Rebellion puede no haber representado a todos los ecologistas, casi la mitad de los británicos encuestados respondieron a los

encuestadores que apoyaban al grupo. [3]

Y los británicos no estaban solos. En septiembre de 2019, una encuesta a treinta mil personas en todo el mundo descubrió que el 48 por ciento creía

que el cambio climático provocaría que la humanidad se extinguiera. [4]

Sin embargo, para el otoño de ese mismo año, el apoyo público a Extinction Rebellion, incluida la simpatía de los periodistas, disminuyó rápidamente después de que la organización cerrara las calles y el transporte público en todo Londres. «¿Qué pasa con las familias?», preguntó el presentador de Sky News a los portavoces de Extinction Rebellion.

«Recuerdo que en julio, alguien dijo que le hubiera gustado estar al lado de la cama de su padre cuando éste murió en Bristol.»[5]

«Y eso es realmente muy desafortunado», añadió Sarah Lunnon, miembro de Extinction Rebellion, poniendo su mano derecha sobre su pecho, «y totalmente desgarrador». Era fácil ver por qué los líderes de Extinction Rebellion eligieron a Lunnon como portavoz. Cuando la vi disculparse por las molestias, no dudé que lo decía de corazón.

«Y cuando lo piensas, te hace sentir absolutamente mal», dijo Lunnon a Sky News. Luego entró directamente en materia. «El dolor y la angustia que sufrió ese hombre por no poder despedirse de su padre es el dolor y la angustia que estamos sufriendo en este momento mientras miramos el futuro de nuestros hijos, porque es muy muy grave.»

Tres días antes de la entrevista de Sky News, Extinction Rebellion había aparcado un viejo camión de bomberos frente al Tesoro británico en Londres y había desplegado una pancarta que decía «Detened la financiación de la muerte climática».

Los activistas de Extinction Rebellion abrieron una manguera de incendios y empezaron a esparcir sangre falsa, que habían hecho con zumo de remolacha, sobre el edificio. Pero inmediatamente perdieron el control de la manguera y terminaron empapando las aceras y a algún espectador. [6]

Once días después de la entrevista de Sky News, Lunnon apareció en

«This Morning», uno de los programas de televisión matutinos más populares de Gran Bretaña.

A esas alturas, casi dos mil activistas de Extinction Rebellion habían sido arrestados. Unas horas antes, la violencia había estallado en el andén de una estación de metro después de que activistas de Extinction Rebellion se subieran al techo de un vagón, obligando al conductor a pararlo en la estación y a evacuar a los pasajeros.

«¿Por qué el metro? —preguntó uno de los anfitriones irritados de “This Morning”—. ¿Por qué la forma más limpia de viajar por la capital?» El metro de Gran Bretaña funciona con electricidad, que emite menos de la mitad del carbono ahora que en el año 2000. [7]

En el vídeo, vemos a dos manifestantes de Extinction Rebellion subir a uno de los vagones del tren y desplegar una pancarta con letras blancas sobre un fondo negro que dice «Seguir como siempre = MUERTE». [8]

«Uno de los objetivos de esta acción en particular —dijo Lunnon— es identificar la fragilidad de los sistemas con los que trabajamos actualmente.

La fragilidad de nuestros sistemas de transporte…»

«Pero todos sabemos eso a diario —interrumpió el presentador—. Si hay un corte de energía, sabemos que es frágil. Lo sabemos. No es necesario que nos lo demuestres. Lo que has hecho es evitar que la gente corriente vaya a trabajar. Algunos de ellos son trabajadores cuyas familias dependerán del dinero que ganen por un salario por hora.»

El vídeo de la protesta del metro mostraba a cientos de personas enfadadas en el andén, que habían salido de los vagones del tren y gritaban a los activistas de Extinction Rebellion, que permanecían desafiantes encaramados sobre el vagón. Los viajeros les gritaban a los dos jóvenes que se bajaran. «Sólo estoy intentando llegar al trabajo —dijo uno de los

viajeros—. Sólo estoy intentando alimentar a mi familia.»[9]

La situación desembocó rápidamente en caos. Algunos entre la multitud arrojaron tazas de café y un objeto de vidrio, tal vez una botella, que se hizo añicos. Una mujer comenzó a llorar. La gente trató de encontrar refugio lejos del caos. «Fue bastante aterrador y había algunas personas que estaban

bastante asustadas», contó un periodista que estaba en la escena. [10]

Un anfitrión de «This Morning» dijo que el 95 por ciento de las personas encuestadas decían ahora que Extinction Rebellion era un

obstáculo para su causa. ¿En qué estaba pensando Extinction Rebellion? [11]

En el vídeo de la protesta del metro vemos a un viajero que intenta subirse al techo del tren para agarrar al activista de Extinction Rebellion. El activista responde pateando al hombre en la cara y el pecho. Luego el hombre agarra las piernas del manifestante de Extinction Rebellion y lo tira al suelo. Vemos a un grupo de viajeros enfadados empezar a apalearlo.

De vuelta en el plató, Lunnon enfatizó que el vídeo mostraba el tipo de alteración que traería consigo el cambio climático. «Y no sólo en el transporte —añadió—. También en la energía y en la comida. Serán supermercados vacíos. Serán sistemas de energía desactivados. Y el sistema de transporte se verá interrumpido.»

Los viajeros, enfadados en la estación de metro, sucumbieron a la violencia. En otro vídeo del incidente, vemos a un hombre tirar al suelo y patear a otro que grababa un vídeo de la acción de Extinction Rebellion. [12]

Más tarde, fuera de la estación de metro, un «hombre con una chaqueta roja estaba golpeando a una mujer en la cara —dijo un individuo a un periodista de televisión—, que le estaba suplicando que parara».

Hacia el final de «This Morning», los copresentadores hicieron algo extraño: parecieron estar de acuerdo con la portavoz de Extinction Rebellion, Sarah Lunnon, acerca del cambio climático.

«Todos estamos muy preocupados y queremos apoyarte», dijo uno de ellos. «Sin duda, se trata de una crisis enorme», añadió el otro.

Espera, ¿qué? No pude entender lo que decían. Si los presentadores de televisión estaban de acuerdo con que el cambio climático era una crisis enorme, en la que «miles de millones de personas van a morir», ¿cómo podrían estar molestos porque los viajeros llegasen tarde al trabajo?

El presentador de Sky News respondió de manera similar. «No pretendo decir que el medio ambiente no sea preocupante —dijo el presentador—.

Me refiero al dolor específico por no ver a su padre. Puede que esa persona no piense que sea comparable.» Pero ¿cómo podría ser comparable la decepción de un simple hombre a la «muerte, hambruna e inanición masivas»?

Si «La vida en la Tierra está muriendo», ¿por qué a alguien le importaría que un individuo haya sido manchado con un poco de zumo de remolacha?

Incluso si el cambio climático «sólo» matara a millones de personas, en lugar de a miles de millones, entonces la única conclusión razonable que deducir de las tácticas de Extinction Rebellion es que no fueron lo suficientemente radicales.

Para ser justos, los presentadores de ITV y Sky News no estuvieron de acuerdo con las declaraciones extremas de Lunnon. Simplemente dijeron que compartían su preocupación por el cambio climático.

Pero ¿qué querían decir, entonces, cuando expresaron que el cambio climático «es una crisis enorme»? Si el cambio climático no es una crisis existencial, es decir, una amenaza para la existencia humana, o al menos para la civilización, ¿qué tipo de crisis es exactamente?

En ese momento, a raíz de una protesta que fácilmente podría haber resultado en la muerte de un activista de Extinction Rebellion y de un camarógrafo, me pareció que nadie estaba ofreciendo una respuesta particularmente buena a esas preguntas.

Escribí No hay apocalipsis porque la conversación sobre el cambio climático y el medio ambiente se ha descontrolado a lo largo de los últimos años, de forma similar a la manguera de zumo de remolacha de Extinction Rebellion.

He sido activista ambiental durante treinta años e investigado y escrito sobre temas ambientales, entre ellos el cambio climático, durante veinte de ellos. Hago este trabajo porque me importa profundamente mi misión, no sólo de proteger el entorno natural, sino también de alcanzar el objetivo de prosperidad universal para todo el mundo.

También me importa exponer correctamente los hechos y la ciencia.

Creo que los científicos, periodistas y activistas ecologistas tienen la obligación de describir los problemas ambientales de manera honesta y precisa, incluso si temen que eso implique que reduzca el valor de sus noticias o su notoriedad ante el público.

Gran parte de lo que se les dice a las personas sobre el medio ambiente, incluido el clima, es erróneo y necesitamos desesperadamente hacerlo bien.

Decidí escribir No hay apocalipsis después de hartarme de la exageración, el alarmismo y el extremismo, que son enemigos de un ecologismo positivo, humanista y racional.

Cada hecho, reclamo y argumento de este libro se basa en la mejor ciencia disponible, incluso según lo evaluado por el prestigioso Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC), la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) y otros

organismos científicos. No hay apocalipsis defiende la ciencia predominante de quienes la niegan en la política de derechas y de izquierdas.

No hay apocalipsis explora cómo y por qué tantos de nosotros llegamos a ver problemas ambientales de enorme calado como manejables, como el del fin del mundo, y por qué las personas que son más apocalípticas sobre los problemas ambientales tienden a oponerse a las mejores y más obvias soluciones para resolverlos.

En este camino, veremos que los humanos también salvan la naturaleza, no sólo la destruyen. Mediante las historias de personas de todo el mundo, y las especies y ambientes que han salvado, veremos que el progreso ambiental, energético y económico constituye, en el mundo real, un proceso único.

Finalmente, No hay apocalipsis ofrece una defensa de lo que se podría llamar ética convencional. Presenta el argumento moral en favor del humanismo, tanto en sus variantes seculares como religiosas, contra el antihumanismo del ambientalismo apocalíptico.

Espero que, en medio de los debates a menudo caóticos y confusos sobre el cambio climático y otros problemas ambientales, exista el deseo de separar los hechos científicos de la ciencia ficción, así como de comprender el potencial positivo de la humanidad. Escribí No hay apocalipsis para alimentar ese potencial.

OceanofPDF.com