§. 10. Kriterien der Göttlichkeit einer Offenbarung ihrer Form nach.

Das Resultat des hier gesagten ist, daß, so wenig es dem dogmatischen

Vertheidiger des Offenbarungsbegriffs erlaubt werden dürfe, aus der

Unerklärbarkeit einer gewissen Erscheinung aus Naturgesetzen auf eine

übernatürliche Kausalität, und wol gar geradezu auf die Kausalität Gottes zu

schließen; eben so wenig sey es dem dogmatischen Gegner desselben zu

verstatten, aus der Erklärbarkeit eben dieser Erscheinungen aus Naturgesetzen zu

schließen, daß sie weder durch übernatürliche Kausalität überhaupt, noch

insbesondre durch Kausalität Gottes möglich seyen. Die ganze Frage darf gar

nicht dogmatisch, nach theoretischen Principien, sondern sie muß moralisch,

nach Principien der praktischen Vernunft, erörtert werden, wie sich aus allem

bisher gesagten zur Gnüge[TN11] ergiebt; wie dieses aber geschehen müsse, wird

im Verfolge dieser Abhandlung gezeigt werden.

 

§. 10.

 

Kriterien der Göttlichkeit einer Offenbarung ihrer Form nach.

 

Um uns von der Möglichkeit, daß eine gegebne Offenbarung von Gott sey,

vernünftig überzeugen zu können, müssen wir sichere Kriterien dieser

Göttlichkeit haben. Da der Begriff einer Offenbarung a priori möglich ist, so ist

es dieser Begriff selbst, an den wir eine a posteriori gegebne Offenbarung halten

müssen, d. i. von diesem Begriffe müssen sich die Kriterien ihrer Göttlichkeit

ableiten lassen.

 

Wir haben bisher den Begriff der Offenbarung, blos ihrer Form nach,

insofern diese religiös seyn muss, mit gänzlicher Abstraktion vom möglichen

Inhalte einer in concreto gegebnen Offenbarung, erörtert; wir haben also vor

jetzt nur die Kriterien der Göttlichkeit einer Offenbarung in Absicht ihrer Form

festzusetzen. An der Form einer Offenbarung aber, d. i. an einer bloßen

Ankündigung Gottes als moralischen Gesetzgebers durch eine übernatürliche

Erscheinung in der Sinnenwelt, können wir zweierlei unterscheiden, nemlich das

äußere derselben, d. i. die Umstände, unter welchen, und die Mittel, durch

welche diese Ankündigung geschah, und dann das innere, d. i. die Ankündigung

selbst.

 

Der Begriff der Offenbarung a priori setzt ein empirisch gegebnes

moralisches Bedürfniß derselben voraus, ohne welches sich die Vernunft eine Veranstaltung der Gottheit, die dann überflüssig, und gänzlich zwecklos war,

nicht als moralisch möglich denken konnte, und die empirische Deduktion der

Bedingungen der Wirklichkeit dieses Begriffs entwickelte dieses Bedürfniß. Es

muß also gezeigt werden können, daß zur Zeit der Entstehung einer

Offenbarung, die auf einen göttlichen Ursprung Anspruch macht, dieses

Bedürfniß wirklich da gewesen, und daß nicht schon eine andere, alle Kriterien

der Göttlichkeit an sich tragende Religion unter eben den Menschen, denen sich

diese bestimmte, vorhanden, oder ihnen leicht durch natürliche Mittel

mitzutheilen war. Eine Offenbarung, von der dies gezeigt werden kann, kann von

Gott seyn: eine, von der das Gegentheil gezeigt werden kann, ist sicher nicht von

Gott. — Es ist nöthig, dieses Kriterium ausdrücklich festzusetzen, um aller

Schwärmerei und allen möglichen unberufenen Inspirirten jetziger oder

künftiger Zeiten, Einhalt zu thun. Ist eine Offenbarung, ihrem Inhalte nach,

verfälscht, so ist es Pflicht und Recht jedes tugendhaften Mannes, ihr ihre

ursprüngliche Reinigkeit wiederzugeben, aber dazu bedarf es keiner neuen

göttlichen Autorität, sondern bloßer Berufung auf die schon vorhandne, und

Entwickelung der Wahrheit aus unserm moralischen Gefühle. Auch wird durch

dieses Kriterium nicht schlechthin die Möglichkeit zweier zugleich existirender

göttlicher Offenbarungen geleugnet, wenn die Besitzer derselben nur nicht in der

Lage sind, sie sich mitzutheilen.

 

Gott soll Ursache der Wirkungen seyn, durch welche die Offenbarung

geschieht. Alles aber, was unmoralisch ist, widerspricht dem Begriffe von Gott.

Jede Offenbarung also, die sich durch unmoralische Mittel angekündigt,

behauptet, fortgepflanzt hat, ist sicher nicht von Gott. — Es ist allemal, die

Absicht mag seyn, welche sie wolle, unmoralisch, zu betrügen. Unterstützt also

ein angeblich göttlicher Gesandter seine Autorität durch Betrug, so kann das

Gott nicht gewollt haben. Überdies bedarf ein wirklich von Gott unterstützter

Prophet keines Betrugs. Er führt nicht seine Absicht, sondern die Absicht Gottes

aus, und kann es also Gott völlig überlassen, in wie weit, und wie er diese

Absicht unterstützen wolle. Aber, könnte man noch sagen, der Wille des

göttlichen Gesandten ist frei, und er kann, vielleicht aus wohlmeinender Absicht,

mehr thun wollen, als ihm aufgetragen ist, die Sache noch mehr beglaubigen

wollen, als sie schon beglaubigt ist, und dadurch zum Betruge hingerissen

werden; und dann ist nicht Gott, sondern der Mensch, dessen er sich bediente,

Ursache dieses Betruges. — Wir dürfen nicht überhaupt leugnen, daß sich Gott

nicht unmoralischer, oder moralisch schwacher Menschen zur Ausbreitung einer

Offenbarung bedienen könne; denn wie, wenn keine andere da sind? und es

werden, wo das höchste Bedürfniß der Offenbarung vorhanden ist, allerdings keine andere seyn. Aber er darf ihnen, wenigstens in Verrichtung seines

Auftrags, den Gebrauch unmoralischer Mittel auch nicht zulassen; er müßte es

durch seine Allmacht verhindern, wenn ihr freier Wille sich dahin lenkte. Denn

wenn der Betrug entdeckt würde, — und jeder Betrag kann es, — so sind zwei

Fälle möglich. Entweder die erregte Aufmerksamkeit verschwindet, und an ihre

Stelle tritt der Verdruß, sich getäuscht zu sehen, und das Mistrauen gegen alles,

was aus diesen oder ähnlichen Quellen kommt, welches dem bei dieser Anstalt

überhaupt beabsichtigten Zwecke widerspricht: oder wenn die Lehre schon

autorisirt genug ist, so wird dadurch auch der Betrug autorisirt; jeder hält sich für

völlig erlaubt, was ein göttlicher Gesandter sich erlaubte; welches der Moralität,

und dem Begriffe aller Religion widerspricht.

 

Der Endzweck jeder Offenbarung ist reine Moralität. Diese ist nur durch

Freiheit möglich, und läßt sich also nicht erzwingen. Nicht nur sie aber, sondern

auch die Aufmerksamkeit auf Vorstellungen, welche dahin abzwecken, das

Gefühl für sie zu entwickeln, und die Bestimmung des Willens beim

Widerstreite der Neigung zu erleichtern, läßt sich nicht erzwingen, sondern

Zwang ist ihr vielmehr entgegen. Keine göttliche Religion also muß durch

Zwang oder Verfolgung sich angekündigt oder ausgebreitet haben: denn Gott

kann sich keiner zweckwidrigen Mittel bedienen, oder den Gebrauch solcher

Mittel bei Absichten, die die seinigen sind, auch nur zulassen, weil sie dadurch

gerechtfertiget würden. Jede Offenbarung also, die durch Verfolgung sich

angekündigt und befestigt hat, ist sicher nicht von Gott. Diejenige Offenbarung

aber, die sich keiner andern, als moralischer Mittel, zu ihrer Ankündigung und

Behauptung bedient hat, kann von Gott seyn. Dies sind die Kriterien der

Göttlichkeit einer Offenbarung in Rücksicht auf ihre äußere Form. Wir gehen zu

denen der Innern fort.

 

Jede Offenbarung soll Religion begründen, und alle Religion gründet sich

auf den Begriff Gottes, als moralischen Gesetzgebers. Eine Offenbarung also,

die uns ihn als etwas anderes ankündigt, welche uns etwa theoretisch sein Wesen

kennen lehren will, oder ihn als politischen Gesetzgeber aufstellt, ist wenigstens

das nicht, was wir suchen, sie ist nicht geoffenbarte Religion. Jede Offenbarung

also muß uns Gott als moralischen Gesetzgeber ankündigen, und nur von

derjenigen, deren Zweck das ist, können wir aus moralischen Gründen glauben,

daß sie von Gott sey.

 

Der Gehorsam gegen die moralischen Befehle Gottes kann sich nur auf

Verehrung, und Achtung für seine Heiligkeit gründen, weil er nur in diesem

Falle rein moralisch ist. Jede Offenbarung also, die uns durch andre Motiven, z. B. durch angedrohte Strafen, oder versprochne Belohnungen, zum Gehorsam