9783110302219-017

Elmar Schafroth

 

15 Sexe et genre

 

Abstract : Le présent article, qui traite un sujet particulièrement complexe, se situe à la croisée de plusieurs domaines de la linguistique : morphologie, syntaxe, linguis-

tique textuelle, histoire de la langue, typologie, sociolinguistique et politique linguis-

tique. Comme le genre n’est, tout d’abord, qu’une catégorie linguistique, il s’agit de décrire, dans un premier temps, sa raison d ’être et son fonctionnement sur le plan

morphologique, syntaxique et textuel (l ’accord). Mais dans beaucoup de langues dont le français, le genre est aussi basé, au moins partiellement, sur le sexe biologique. De

cette relation, qui n ’est pas toujours congruente mais, au contraire, caractérisée par plusieurs types d’asymétrie, résultent différentes manières d’aborder cette thématique polyvalente qui seront présentées ici, dont des synthèses de la controverse autour de la féminisation des titres, des théories de la linguistique féministe et des approches

fonctionnelles, universelles et typologiques.

 

Keywords : genre, lexique, accord, typologie, féminisation

 

1 Distinctions terminologiques et conceptuelles

 

fondamentales

 

Depuis la moitié du XXe siècle, il semble exister un consensus en linguistique selon lequel le sexe désigne la différence biologique entre hommes et femmes ou mâles et

femelles alors que le genre est un phénomène de langue (on verra pourtant plus tard que le terme genre a connu un élargissement sémantique dans les dernières décen-

nies, cf. chap. 9). En allemand, on exprime les deux concepts, rendu par le même lexème, Geschlecht, par des adjectifs épithètes : natürliches (ou biologisches) Ge-schlecht (sexe) et grammatisches Geschlecht (genre).

Leiss (1994, 289s.) souligne que le mot Geschlecht signifiait à l’origine, comme le latin genus, entre autres, ‘espèce’, ‘sorte’, acception qu’il a perdue au cours du temps (cf. aussi Corbett 1991, 1). Le sujet « genre (et sexe) » est amplement traité, référé à plusieurs langues, dans Corbett (1991), Unterbeck et al. (2000), Hellinger/Bußmann

(2001 –2003) et Aikhenvald (2000 ; 2004) ; des exposés sommaires sur le genre en français se trouvent dans Härmä (2000), Schafroth (2003), Elmiger (2008), et, avec le

français comparé à d ’autres langues, dans Schwarze (2008). Les aspects relatifs à la féminisation linguistique et à des questions sociolinguistiques, psychosociales et sociopolitiques sont abordés et élaborés dans Schafroth (1998), Becquer et al. (1999),

Hellinger/Bußmann (2001–2003), Khaznadar (2002), Baider (2004), Elmiger (2008), Bereni et al. (2008), Dister/Moreau (2009), Baider/Elmiger (2012), Hergenhan (2012),

Burr (2012) et Greco (2014).

 

Unauthenticated

Download Date | 5/25/16 2:23 PM

Sexe et genre 335

 

Le genre est d ’abord une catégorie lexicale, inhérente au substantif, qui joue sur l’axe paradigmatique du système linguistique, et il est, en même temps, une catégorie

grammaticale qui répartit les substantifs d’une langue dans des classes différentes et établit l’accord grammatical sur l’axe syntagmatique entre un substantif (ou un nom

propre) et les membres de la phrase qui en dépendent (les aspects de l ’accord et de la classification déterminent la catégorie du genre en même temps, cf. Schwarze 2008,

285) :

 

« Le genre est une propriété du nom, qui le communique, par le phénomène de l ’accord […], au

déterminant, à l’adjectif épithète ou attribut, parfois au participe passé, ainsi qu’au pronom

représentant le nom » (Grevisse, §464).

 

En français, comme dans les autres langues romanes sauf le roumain, il y a deux genres, le masculin et le féminin. En allemand il y a, en plus, comme en latin, en

roumain ou dans les langues slaves, le genre neutre.

Dans les langues romanes, le neutre du latin a disparu par suite de syncrétisme

des formes et par analogie, les substantifs s ’étant répartis sur la classe des masculins

(V IN U M V IN U M > vin, G E N US G E N US > genre, F LU M E N F L U M E N > fleuve, C OR C OR > cœur, CO RN U CO RN U > cor), et, dans des cas moins nombreux, sur le féminin (MARE MARE > mer, lat. class. F O L I UM F O L I U M, plur. F O L I A FOL I A, puis, en

bas lat., plur. collectif FO L IA F O L I A (sing.) > feuille, de même P IR UM P IRU M, plur. (collectif) P IRA P IRA > poire, G A U DI UM G A U DI U M , G A U DI A GAUD IA > joie, L A B R U M L A B R U M, lat. pop. LAB R A LAB RA > lèvre, V E L UM V E LU M > voile (lat. pop. *V E L A V E L A, plur. neutre pris pour un subst. fém. sing. de V E L UM V E L UM), et lat. class. F L O S F L O S, FL O RIS F L O R I S

(m), lat. pop. F L O R E F L O R E > fleur) (cf. Wolf/Hupka 1981, 91s. ; Rainer 2004, 1698s.)). L’inté-gration du neutre aux deux autres genres grammaticaux vaut aussi pour les adjectifs

et les pronoms (cf. Gleßgen 22012, 203).

L’anglais n’a plus de genre pour les substantifs, mais il a conservé un petit reste de trois genres sous forme de quelques pronoms (cf. chap. 6). Il existe des langues qui

n’ont pas de genre, comme le basque et les langues finno-ougriennes, et d’autres, surtout en Afrique, qui disposent de quatre ou même cinq genres (cf. Corbett 2013a).

Mais il n ’y a pas de langue qui n’ait qu’un seul genre (cf. chap. 6).

Corbett (1991, 151, pass.) établit une distinction entre controller gender, i. e. les

genres selon lesquels les substantifs sont distribués (masculin, féminin en français), et target genders, i. e. les genres que portent les éléments épithètes (i. e. les déterminants et

les adjectifs épithètes), les adjectifs attributs, les verbes (en français seulement sous forme de participes), les pronoms personnels (sujet, objets, relatifs, interrogatifs, indéfi-

nis, démonstratifs, possessifs), et, selon le type de langue, d ’autres parties du discours.

En français, le substantif ne dispose pas de marquage morphologique systéma-tique du genre, comme en italien par exemple, où les morphèmes -o et -a, reflètent,

à quelques exceptions près,1 « masculin » et « féminin » (albero ‘arbre’, schiuma

 

1 En latin, la classe de substantifs en -a en principe ne reflète pas le genre féminin d’une manière directe, même si la plupart en est féminine (p. ex. domina, mensa), mais elle est tout d’abord caracté-

 

Unauthenticated

Download Date | 5/25/16 2:23 PM

336 Elmar Schafroth

 

‘écume’) – le paradigme du gender alternation, comme en latin, en grec ancien ou en souahéli (cf. Koch 2001, 1165). Ce contenu grammatical se traduit en français seule-

ment de façon indirecte, par une cible (target), i. e. un élément prédéterminant, qui

« extériorise » le genre inhérent au substantif (cf. Corbett 1991, 105–115ss. ; Booij 2 2007, 108 ; Prévost 2009, 236ss.). En particulier, le genre grammatical des substantifs

s’exprime :

 

a) au singulier, par l 2 ’ article indéfini ( un / une ) et défini ( le / la ), si le lexème suivant ne commence pas par une voyelle, ce qui déclenche l’élision : un stage/une plage,

le chausson3/la boisson, mais l’arôme (m)/l’armoire (f) ; au pluriel, l’information « genre » est neutralisée : des stages/des pages, etc. et ne peut être décodée que par

l’accord avec un adjectif épithète ou attribut (ou un participé passé) permettant la flexion selon le genre (i et ii) :

 

i) les stages lointains, les plages lointaines,

ii) des chaussons chers, des boissons chères,

iii) les arômes magnifiques, les armoires magnifiques.

 

Le genre reste inexprimé (iii) quand l ’adjectif est épicène, c’est-à-dire quand il ne varie pas selon le genre, comme c’est le cas pour l’adjectif magnifique. Quant à la différence entre le code graphique et le code phonique, il faut souligner le marquage

absent dans la chaîne parlée orale (ii) : [de ʃosɔʃɛʀ ̃] et [debwasɔʃɛʀ ̃].

 

b) au singulier, par les déterminants démonstratifs (ce stage/cette plage, mais, au

pluriel, ces stages/ces plages) et des possessifs (mon chausson/ma boisson, mais, au pluriel, ère ième ième mes chaussons / mes boissons ). Ceci vaut pour la 1 , 2 et 3 personne

au singulier (mon/ma, ton/ta, son/sa) tandis que les déterminants possessifs des trois personnes du pluriel ne varient pas selon le genre (notre/nos, votre/vos, leur/

leurs).

Il faut tenir compte qu’en français le genre et le nombre du déterminant possessif s’accordent avec le substantif qu’ils modifient et pas avec le possesseur, comme p. ex.

en allemand. À comparer i) La commission a perdu son → président, ii) La commission a perdu ses → membres, iii) Die Kommission hat ← ihren Vorsitzenden verloren, iv) Die

Kommission hat ← ihre Mitglieder verloren. (Le cas, en allemand, se conforme pourtant au substantif suivant).

 

ristique d ’un certain type de déclinaison (ici, la déclinaison en -ae ou la « première » déclinaison). N’oublions pas des lexèmes comme poeta (‘poète’) et nauta (‘matelot’), qui sont masculins (poeta mortuus, nauta bonus 2 ) (cf. aussi Booij2007, 108). 2 Nous ne considérons pas ici l’article défini contracté (à + le = au, de + le = du), un autre phénomène de marquage du genre (masculin) au moyen d ’un déterminant. 3 Chausson : ‘pâtisserie formée d’un rond de pâte feuilletée replié et farci ou fourré’ (PR).

 

Unauthenticated

Download Date | 5/25/16 2:23 PM

Sexe et genre 337

 

c) au singulier et au pluriel, par les déterminants interrogatifs (iv) et exclamatifs (v) et quelques-uns des déterminants indéfinis (vi) :

 

iv) quel stage ?, quelle plage ? (quels stages ?, quelles plages ?),

v) quel chausson !, quelle boisson ! (quels chaussons !, quelles boissons !),

vi) tout l’arôme, toute l’armoire (tous les arômes, toutes les armoires) – aucun/aucune seulement au

singulier ( 4 aucun stage, aucune plage ), certains au pluriel ( certains arômes, certaines armoires ).

 

Tous les autres cas de marquage du genre qui se réfèrent directement au substantif

ont trait aux suffixes de lexèmes complexes (dérivés), comme -eur/-euse, -ien/-ienne,

qui expriment le sexe auquel ils se réfèrent (vendeur ‘♂’/vendeuse ‘♀’, technicien ‘♂’/technicienne ‘♀’).

Delaite/Polguère (2013) distinguent deux types de paires lexicales basées sur le sexe : les dérivés, comme berger/bergère ou avocat/avocate, considérés comme quasi-

synonymes, et les paires qui relèvent d ’une opposition contrastive relative au sexe, comme mère/père, étalon/jument. Dans le cadre du Réseau Lexical du Français (RLF),

une mise en œuvre de la théorie Sens-Texte d’Igor Mel’čuk, les deux cas sont traités comme des liens paradigmatiques, encodés par deux fonctions lexicales différentes (Synsex et Fem/Masc), la grande majorité (1560 liens) concernant les paires quasi-

synonymes, une minorité (120 liens) la relation le type mère/père.

Quand il s’agit de machines ou d’appareils techniques comme aspirateur ou moissonneuse-batteuse, il est vrai que les morphèmes dérivationnels renseignent sur

le genre (-eur est masculin, -euse est féminin), mais celui-ci est tout de même arbitraire

(ou tout au plus basé sur le concept sous-jacent, c’est-à-dire ‘appareil’ ou ‘machine’) et non pas motivé par une métaphore quelconque du sexe (cf. les synonymes photo-copieur, photocopieuse et machine à photocopier, qui soulignent le caractère arbitraire

du genre des substantifs désignant des référents inanimés). Le fait que lave-vaisselle

soit masculin relève en outre du type de composition ‘verbe-substantif’ (syntaxique-ment ‘prédicat-objet direct’) dont les produits sont toujours masculins (porte-avions,

essuie-glace, pare-chocs, tourne-disque) – un autre cas d’arbitraire donc.

 

2 L’accord en genre : cibles, rendement fonctionnel

 

et hiérarchie de l’accord

 

Comme nous avons vu, la caractéristique la plus importante du genre est l’accord sur l’axe syntagmatique. Celui-ci peut être effectué en français par les éléments épithètes

(les déterminants et les adjectifs épithètes), décrits en chap. 1, mais aussi par d’autres cibles : les adjectifs attributs (La maison est grande), les participes (La décision a été

 

4 Pour d’autres déterminants indéfinis, je renvoie à Grevisse.

 

Unauthenticated

Download Date | 5/25/16 2:23 PM

338 Elmar Schafroth

 

prise), les pronoms personnels (sujet : La voiture … elle ; objet direct : Je la vois, la voiture ; objet indirect conjoint : Je lui ai donné un coup de balai (à ma chambre) ;

pronom indirect disjoint : J’ai téléphoné à elle) ; les pronoms relatifs (La voiture de laquelle j’ai parlé), les pronoms interrogatifs (Laquelle des deux voitures est toute neuve ?), les pronoms indéfinis ( Certaines de ces opinions sont bizarres), et les pronoms démonstratifs (Celle-ci est la plus belle photo), pronoms possessifs (Cette clé

n ’est pas la mienne).

 

(1) Sa nouvelle voiture sera livrée avec beaucoup de retard. Elle a été commandée il y a six mois

et n’est toujours pas arrivée !

 

Dans la phrase (1) le substantif voiture est identifié comme appartenant au genre

féminin (à la différence d ’autres noms d’automobiles comme autocar ou camion par exemple, qui sont masculins). L ’information que le lexème voiture est féminin est

exprimée encore six fois : par le pronom possessif sa, l’adjectif épithète nouvelle, les trois participes passés (livrée, commandée, arrivée) et le pronom sujet elle. Dans la

chaîne parlée, le genre est donc une catégorie qui, à travers le principe de l’accord grammatical, est hautement redondante. Martinet, dans son article Genre et sexe,

paru en 1999, va même jusqu’à mettre en doute l’utilité informationnelle de la catégorie genre en tant que telle et souligne le caractère contestable de la règle de

l’accord grammatical du genre :

 

« La conclusion s ’impose que l’information qu’apporte aux usagers de la langue l’existence des

genres féminin et masculin est pratiquement inutile, alors qu’elle leur impose le maniement

constant de distinctions de faible valeur informative parce que les accords ne font que répéter les

distinctions déjà exprimées ou à venir immédiatement » (Martinet 1999, 9).

 

Et l ’auteur en voit aussi des conséquences pédagogiques :

 

« Les prescriptions orthographiques relatives à l’accord des participes passés sont l’exemple le

plus frappant des difficultés que rencontrent les Français dans la rédaction de la langue écrite »

(ibid.).

 

D’autre part, le rendement fonctionnel du genre au niveau de l’accord grammatical peut être considérable, comme dans les cas suivants :

 

(2a) une tasse de thé très chaud

(2b) une tasse de thé très chaude

 

(3a) Il s’agit de la première opération de financement structuré

(3b) Il s’agit de la première opération de financement structurée.

 

À y regarder de plus près, la valeur informative du genre aux niveaux sémantique,

grammatical et communicatif, n’est pertinente que dans le cas de l’accord entre substantif et modifieurs nominaux (les cibles). Devoir apprendre le genre de noms

 

Unauthenticated

Download Date | 5/25/16 2:23 PM

Sexe et genre 339

 

désignant des référents inanimés, comme ‘sable’ et ‘table’, du point de vue pédago-gique et économique, est un grand effort, ou, pour reprendre les mots de Mathieu

(2007, 72), « une contrainte formelle imposée par l’emploi du nom ». Mais d’autre part, « du point de vue de la réception, ces marques d’accord représentent le seul

moyen dont les locuteurs (surtout les enfants) disposent pour apprendre le genre d ’un substantif » (Bessler 1999, 21) !

Les effets que peut avoir la distance entre une cible et le substantif ont été étudiés

par Corbett (1991, 226ss.). Son modèle d’une hiérarchie de l’accord, ici modifié, partiellement selon Bessler (1999, 15), nous montre qu ’il y a des différences dans la

probabilité de la réalisation de l’accord en fonction de la proximité de la cible avec le substantif :

 

déterminant, adjectif épithète < verbe (participe passé),5 adjectif attribut < pronom relatif <

pronom personnel.

 

Cette hiérarchie, originairement conçue pour les langues slaves, peut tout de même être appliquée au français. Elle nous dit que, dans un cas de conflit entre genre et

sexe, plus on passe vers la droite, plus les cibles ont tendance à manifester l’accord sémantique (et non plus l’accord grammatical). Corbett (1991, 227) donne comme exemple « Sa Majesté fut inquiète, et de nouveau il envoya La Varenne à son minis-tre », où le substantif majesté, de genre féminin, mais désignant un homme, est repris non par le pronom elle, grammaticalement correct, mais par il, exprimant ainsi

l’accord sémantique. J’ai appliqué ce principe aux noms de métiers et aux titres (Schafroth 1998 ; 2003 ; 2004), dont la féminisation a depuis toujours posé des

problèmes dus à des résistances plutôt psychosociales que linguistiques mais qui semblent résolus principalement, semble-t-il, depuis la publication ministérielle,

Femme, j’écris ton nom… (Becquer et al. 1999). La difficulté consistait dans la non-féminisation de quelques noms (masculins) désignant des professions haute de

gamme comme professeur, directeur (d’une entreprise), recteur, avocat, médecin,

écrivain et d’autres. Non seulement dans la littérature, les médias, les manuels scolaires, les grammaires et les dictionnaires, mais aussi dans l’usage des femmes concernées elles-mêmes, on trouvait la forme masculine. Des phrases comme (4) étaient tout à fait normales encore dans les années 1990 6 :

 

5 En français, le participe passé est la seule forme verbale qui peut disposer d’une marque de genre. Il faut aussi préciser que le participe passé peut bien sûr apparaître après l ’adjectif (comme en 5) et même après le pronom relatif.

6 e Dans la deuxième décennie du XXI siècle, même un quotidien conservateur comme Le Figaro utilise les nouvelles féminisations professeure, auteure et écrivaine (pour ne pas parler du Monde et de la Libération, qui pratiquent cet usage depuis plus longtemps déjà). Mail il faut ajouter qu’encore en 2014 le contexte dans lequel apparaissent ces formes nouvelles est souvent lié à des femmes étrangères alors que pour les femmes françaises l ’usage du masculin se maintient encore plus souvent, et ceci dans tous les trois quotidiens mentionnés. J ’ai appelé cela « caractère de citation » d’une féminisation innovatrice

 

Unauthenticated

Download Date | 5/25/16 2:23 PM

340 Elmar Schafroth

 

(4) « Jacqueline Lafontaine-Dosogne, professeur à l’UCL, chef de département honoraire aux

MRAH » (Le Soir, 15/03/1995 ; cf. Schafroth 2004, 344).

 

Ici, la hiérarchie de l ’accord n’est pas pertinente parce que le point de référence nominal a été identifié en tant que femme, de manière que les autres cibles, professeur et chef, deux appositions, peuvent violer la correspondance entre sexe et genre sans

causer des dommages communicatifs importants. Dans (5) pourtant, une phrase

célèbre prononcée par l’ancien Premier ministre Jacques Chirac le 6 mai 1988 lors du retour de Dominique Prieur, agente secrète (forme féminine selon Becquer et al. 1999)

et capitaine de marine, il y a un conflit direct entre sexe et genre 7 :

 

(5) « Le capitaine Prieur est actuellement enceinte et l’accord prévoyait que, dans ces circonstan-

ces, elle pouvait être rapatriée à Paris » (cité d’après Gervais 1993, 137 ; cf. Schafroth 2004, 342).

 

Un autre exemple, donné par Grevisse (§438) corrobore la règle établie par Corbett :

 

(6) « George Sand a l ’air très simple, toute naturelle, mais elle est complexe, elle est même

mystérieuse » (P. Clarac, dans la Revue d’hist. litt. de la Fr., juillet-août 1976, p. 531).

 

La hiérarchie de Corbett s’avère donc juste : Abstraction faite de l’accord déjà réalisé sur enceinte (l ’adjectif n’existe que dans sa forme féminine, cf. PR), le pronom sujet, apparemment, ne pouvait pas être il, pour des motifs non seulement sémantiques

mais aussi communicatifs, et l’accord du participe passé (rapatriée) en est seulement

la conséquence logique. La hiérarchie de l’accord est la plus efficace là où il y a un conflit entre sexe et genre dans le substantif avec lequel s ’accordent les cibles. Un

exemple connu est le mot allemand Mädchen (‘jeune fille’), qui est neutre, mais dont la reprise par un pronom féminin, surtout dans la langue parlée, est très fréquente

parce que le « poids sémantique » l’emporte sur l’accord grammatical. En français, ces cas se rencontrent dans les asymétries lexicales entre genre et sexe discutées au

chap. 4.

 

3 Code graphique et code phonique

 

Comme nous avons au chap. 1, la perception du genre dépend aussi du type de

code (graphique ou phonique). Alors que la réalisation graphique permet l ’identifi-cation du genre dans (7) et (8), l ’oral peut même être privé de toute trace de genre (9, 10) :

 

ou inusitée (Schafroth 1998 ; 2001). Cf. la référence à Valérie Trierweiler dans la Libération du 11 septembre 2014 (cf. URL-Lib) : « C ’est un autoportrait pathétique de l’auteur du livre par elle-même – folle amoureuse, insupportable qui pleure, avale des cachets […] » (c’est moi qui mets en gras). 7 Des attestations semblables se trouvent dans Khaznadar (2002, 179ss.).

 

Unauthenticated

Download Date | 5/25/16 2:23 PM

Sexe et genre 341

 

(7) Je suis sûr de n’avoir jamais été si déterminé (sans marque féminine = masculin)

(8) Je suis sûre de n’avoir jamais été si déterminée (avec marques féminines = féminin)

(9) … [syʀ] … [determine] (sans aucune marque = quel genre ?)

(10) … [syʀ] … [determine] (sans aucune marque = quel genre ?)

 

Dans ces cas-là il y a peu de redondance en français quant au genre, même au niveau

graphique, comparé à l ’italien (11 et 12) :

 

(11) Sono sicuro di non essere mai stato così determinato

(12) Sono sicura di non essere mai stata così determinata (cf. Schafroth 2004 ; Prévost 2009).

 

À la différence de l’italien, de l’espagnol ou du portugais, pour ne citer que quelques-unes des langues néolatines disposant d’une morphologie flexionnelle de genre, en

français il n’y a pas de désinence morpho-phonologique prototypiquement mascu-line, comme le -o dans les trois langues romanes mentionnées, qui est le morphème

par excellence pour désigner le masculin (abstraction faite de cas comme it./esp./

port. poeta, héritage direct du latin). D’autre part, il y a au moins des corrélations entre la désinence phonique /-o/ et le genre masculin en français, la graphie représen-

tant au moins neuf cas divers :

 

/-o/ : <-au>, <-aud>, <-ault>, <-aut>, <-eau>, <-eot>, <-o>, <-ot>, <-ôt>

 

Ces graphies sont représentées p. ex. dans noyau, cabillaud, meursault, artichaut,

anneau, cageot, cargo, abricot, impôt. Mais il y a plusieurs exceptions, vérifiées sur la base de la nomenclature du PR, où les noms ou unités lexicales sont féminins bien

qu ’il finissent en /-o/ : les lexèmes chaux, eau, faux, guyot (‘poire’), libido, peau, plusieurs douzaines d’abréviations (souvent familières) comme biblio, chimio, mayo, météo, moto, et des acronymes comme C.A.O. (conception assistée par ordinateur) ou P.A.O. (publication assistée par ordinateur). Il existe même des noms en /-o/ désignant

un être de sexe féminin :

 

bimbo (anglic. ‘jeune femme à la féminité provocante et stéréotypée’)

camelot (Canada, féminin possible : ‘personne qui livre les journaux à domicile’)

 

Dans d ’autres cas, surtout chez les adjectifs, c’est la consonne finale qui fait la

différence à l ’oral entre masculin et féminin, p. ex. masc. plat [pla] vs. fém. plate [plat], masc. gros [gro] vs. fém. grosse [gros]. En raison de la marque perceptible du

féminin, certains linguistes, surtout générativistes, considèrent la forme féminine comme base et en dérivent le masculin en supprimant la consonne finale. Cf. la

critique de cette approche par Rainer (2004, 1700) qui signale, en tant qu ’objection à une telle approche, la sonorisation de la consonne finale dans la forme féminine (masc. fautif [fotif] vs. fém. fautive [fotiv]) et le fait que la consonne finale se réalise

aussi devant un substantif masculin quand il y a liaison : un petiT enfant.

 

Unauthenticated

Download Date | 5/25/16 2:23 PM

342 Elmar Schafroth

 

4 Asymétries lexicales entre sexe et genre

 

L ’exemple du capitaine Dominique Prieur, enceinte et rapatriée (chap. 3 (5)), et de bimbo et camelot désignant des femmes, font partie d’une série d’asymétries lexicales entre genre et sexe en français. Elles concernent notamment deux cas :

 

a) l’usage d’un masculin (générique) par rapport à une femme – c’est le cas de non-

féminisation de quelques noms de métier mentionné précédemment. L ’intervention ministérielle lancée en vue de diffuser largement l ’emploi de nouvelles formes fémini-

nes, inusitées et fortement susceptible de n’être pas accueillies avec enthousiasme par la population, s’est d’abord effectuée dans le secteur public et, après quelque réserve, aussi dans les médias, surtout dans les quotidiens libéraux ou de gauche. La consé-quence en est une coexistence de formes comme auteur et auteure dans un même

journal, l ’usage d’auteur ne signifiant pourtant pas automatiquement que le genre

masculin était intentionnel : L’emploi épicène est expressément toléré (cf. Becquer et al. 1999), c’est-à-dire Elle est auteur ou Madame X, auteur de Y sont des cas acceptés.

Selon une analyse effectuée par Schafroth (2013, 106), sur 60 lemmes, connus pour avoir toujours posé des problèmes de féminisation, le Petit Robert a réduit la

marque n.m. (i. e. pas de forme féminine) de 44 à 23 cas entre 1981 et 2008, et

augmenté la féminisation par suffixation (chercheuse) de 15 à 27 cas, l’usage épicène (le/la ministre) de 1 à 10 cas. Le Petit Larousse illustré, entre 1988 et 2007, a registré en

2008 15 noms exclusivement masculins (par rapport à 41 en 1998), 36 féminisations par suffixation (18) et 9 épicènes (1).

Un autre type de coexistence est celle entre féminisation d’un nom de métier (p. ex. historienne) et la persistance du masculin (professeur) dans une même phrase

(Schafroth 2013, 107). L’usage de la « construction de compromis » femme professeur, femme médecin, critiqué par les féministes, est devenu beaucoup plus rare et est lié à

des conditions d’informations textuelles particulières (cf. Schafroth 1998).

Le cas du député UMP Julien Aubert, qui, le 7 octobre 2014, à l’Assemblée nationale, a interpellé, à plusieurs reprises, la présidente de la séance, Sandrine

Mazetier, en débutant son propos par « Madame le président » et non pas « Madame la présidente », est significatif (cf. URL-An1). La véhémence avec laquelle la prési-

dente a insisté sur le titre correct alors que le député se défendait d’appliquer seulement les règles de l’Académie française, et le fait que le député ait été sanctionné par le retrait du quart de son indemnité parlementaire pendant un mois, témoignent

d’un changement de conscience dans la société française, outre l’existence d’une disposition officielle dans l’Instruction générale du bureau de l’Assemblée nationale

qui exige cet usage : « Les fonctions exercées au sein de l’Assemblée sont mention-nées avec la marque du genre commandé par la personne concernée » (Art 19, cf.

URL-An2). Mais l ’exemple montre aussi qu’il y a encore de la résistance : Le politicien d’un parti de droite se défend en accusant la gauche d’« idéologiser » la langue, qu’il appelle novlangue (cf. URL-An3).

 

Unauthenticated

Download Date | 5/25/16 2:23 PM

Sexe et genre 343

 

b) des lexèmes dont le genre représente le sexe opposé à ce que le genre laisse supposer ou dont le genre ne représente que partiellement le sexe reflété par le genre.

Il s ’agit de lexèmes comme sentinelle, estafette (« Anciennement ‘courrier chargé d’une dépêche’ », PR), vigie, ordonnance, recrue, tous les quatre ayant une connota-

tion neutre. En plus, il y a les titres de respect, Sa Sainteté (en s’adressant au pape ou en parlant de lui) et Son Éminence (pour les cardinaux).

Une valeur nettement négative ou même une connotation péjorative fait pourtant partie du sens des mots suivants, tous caractérisés par une anomalie dans la relation entre genre et sexe (sources 8 : PR, TLFi, Grevisse, §486, 487) :

 

genre masculin ‘♀’ : bas-bleu (péj. ‘femme à prétentions littéraires ; intellectuelle

pédante’ 9 ), laideron (‘jeune fille ou jeune femme laide’) ; tendron (fam. et vieilli ‘très jeune fille en âge d’être aimée, relativement à un homme plus âgé’) ;

 

genre féminin ‘♂’ : lope (arg. ‘homosexuel efféminé’), lopette (fam. et péj. ‘homme lâche et veule’), femmelette (fam. ‘homme faible, sans énergie’), frappe (arg. ou pop.

‘jeune voyou’), gouape (pop. ‘mauvais sujet, voyou’), tapette ≈ tante ≈ tantouze (fam. et vulg. ‘homosexuel efféminé’ (PR)), souillon (fam. vieilli ‘homme malpropre, peu

soigné’).

 

Le substantif souillon, qui n’a jamais eu une forme féminine (*souillonne), était épicène autrefois

(le/la souillon) et désignait une ‘femme malpropre, peu soignée dans sa mise et dans sa per-

sonne’, une ‘femme de mauvaise vie, prostituée de bas étage’, aujourd’hui ‘Mod. servante

malpropre, sale’ (PR).

 

En outre, il y a des substantifs à genre masculin ou féminin qui peuvent se référer à

une femme ou à un homme :

 

i) sens ou connotation neutres (ou positifs) :

 

genre féminin ‘♀ ou ♂’ : alto, basse, trompette, figure, idole, personnalité, personne, star, vedette, victime ;

 

8 Ce que nous ne pouvons pas traiter ici, c’est l’usage de lexèmes désignant les parties génitales pour se référer à un homme ou à une femme. Fourment-Aptekman (2001) fait remarquer que « [l]e sexe féminin, métonymie de la femme, constitue l’injure de base (con) qui s’adresse aux hommes […]. Adressée à une femme, cette injure se redouble d ’une féminisation grammaticale qui semble plutôt l’affaiblir. Les injures les plus usitées aujourd’hui sont celles qui mettent l’homme dans une position sexuellement féminine (enculé ou pédé) et qui ne diffèrent donc pas fondamentalement de l’injure de base » (ibid., 155). Cf. aussi l’usage du mot pussy en allemand (surtout des jeunes) pour désigner un homme ou un garçon efféminé ou craintif. En italien, par contre, un homme naïf et crédule peut être appelé minchione (qui est une expression vulgaire pour le membre viril). 9 Entretemps on trouve aussi la forme laideronne ; une laideron a existé aussi (cf. PR, Grevisse, §486).

 

Unauthenticated

Download Date | 5/25/16 2:23 PM

344 Elmar Schafroth

 

genre masculin ‘♂ ou ♀’ : ange, caractère, cas, contralto, coryphée, être, exemple, factotum, gourmet, mannequin, 10 membre, modèle, original, otage, personnage, phéno-

mène, spécimen, symbole, témoin, type ;

 

ii) sens ou connotation péjoratifs :

 

genre féminin ‘♀ ou ♂’ : bête (à concours, de scène), brute, canaille, crapule,

fripouille, mauviette, (espèce d’) ordure ;

 

genre masculin ‘♂ ou ♀’ 11 : bandit, charlatan, coquin, escroc, gangster, louchon,

saligaud.

 

D’une certaine façon, le Guide d’aide à la féminisation (Becquer et al. 1999) aide à supprimer quelques-unes de ces anomalies genre-sexe : coryphée, factotum, modèle et témoin sont déclarés épicènes (un/une coryphée etc.), le mannequin désigne un homme, la mannequin ou la mannequine une femme.

Un cas particulier concerne les « doublets fonctionnels », c’est-à-dire la coexi-stence des formes masculine et féminine d ’un nom de métier : Ils sont pertinents au niveau des noms de métier (c) (cf. Schafroth 1998, 188 –195) et au niveau des insul-tes (d).

 

(c) En ce qui concerne des paires lexicales comme ambassadeur/ambassadrice, direc-teur/directrice, secrétaire (m/f), le masculin désigne toujours une profession de haut

prestige alors que le féminin est utilisé souvent en tant que métaphore (p. ex. les ambassadrices de la mode française,) ou pour faire référence à des professions ou

activités moins prestigieuses ou typiquement féminines (p. ex. inspectrice départe-mentale à la jeunesse et aux sports). Le cas de maître/maîtresse est particulier à cause

de la signification péjorative toujours en usage, ce qui a deux conséquences : Si l’on

utilise maîtresse il est important d’ajouter, si le contexte ne suffit pas pour désambi-guïser, un complément du nom (maîtresse de maison, d ’école, de piano, de ballet,

auxiliaire – sauf dans le contexte universitaire : la maître de recherches, de conféren-ces, assistante), dans les cas où maître est un titre du domaine juridique, le Petit

Robert ne donne pas de forme féminine.

 

(d) En ce qui a trait aux insultes, le déséquilibre sémantique et évaluatif a déjà été étudié maintes fois, du point de vue synchronique et diachronique (cf. Lindemann 1977 ; Melka/Zwanenburg 1993 ; Schafroth 1998) : déjà au Moyen Âge il y avait coexi-

stence de formes comme dispenseor (‘intendant, administrateur’) et dispensairitz

 

10 Il y a aussi l’usage du déterminant féminin (une mannequin) (cf. PR). 11 Grevisse (§486) pourtant signale que « [l]ouchon (masc.) semble s’être dit surtout des femmes ».

 

Unauthenticated

Download Date | 5/25/16 2:23 PM

Sexe et genre 345

 

( ‘femme qui dépense trop’), ou moienor (‘arbitre, médiateur’) et moieneresse (‘entre-metteuse’) (Schafroth 2001, 131). D’autres doublets reflètent la péjoration des femmes : le masculin est neutre ou positif, le féminin dépréciatif ou offensif. Il suffit de rappeler des exemples comme allumeur/allumeuse, courtisan/courtisane, entraîneur/entraî-

neuse, gars/garce, salaud/salope, sauteur/sauteuse, même si quelques-unes de ces formes (masculines et féminines) sont marquées vieillies par le Petit Robert (cf. aussi

Yaguello 1978 ; 1989 ; 2014 ; Baider 2004).

 

5 Asymétries syntaxiques entre sexe et genre et

 

entre les deux genres

 

« Le masculin l ’emporte sur le féminin » (Damourette/Pichon 1911–1927, 368). Telle

est la description sobre d’une autre forme d’asymétrie entre genre et sexe (référents animés), mais aussi entre les deux genres (référents inanimés). Ce phénomène, aussi

appelé 12 servitude grammaticale , est connu dans toutes les langues romanes. Voici en

substance ce qu ’on lit à ce sujet dans Grevisse (§338) : « Si les noms sont de genres différents, l’épithète se met au genre indifférencié, c’est-à-dire au masculin ». Mais il

ne s ’agit pas seulement de l’épithète (13 et 14) mais aussi du pronom anaphorique et de l ’adjectif attribut (2) :

 

(13) le texte et la signature examinés par le tribunal

(14) « Robert, Serge, Yvonne et Claire sont tous les quatre partis en vacances. Ils sont tous très

sportifs » (Klein/Kleineidam 1983, 216)

 

Dans les anciens états de la langue française, l’accord de l’adjectif ou du verbe se faisait selon le substantif qui précédait immédiatement. 13 Malherbe critiquait cet

usage, Vaugelas par contre l’acceptait pour l’adjectif épithète (p. ex. les pieds & la

teste nuë), mais pas pour l’attribut (inacceptable : Le mari & la femme sont importu-nes e ; Schafroth 1998, 100ss.). Les auteurs du XVII siècle, souvent aussi ceux du

XVIII e, suivaient, dans une large mesure, la tradition de faire l ’accord selon le masculin (cf. aussi Brunot 31936, 647ss.).

 

« La tradition grammaticale, qui correspond à un certain sentiment des usagers, estime choquant

pour l’oreille que le nom féminin soit dans le voisinage immédiat de l’adjectif. En réalité, cela ne

ressortit pas seulement à l’oreille (cette exigence est d’ailleurs exprimée à propos de textes qui ne

 

12 En italien, par exemple, cet usage s’étend aux substantifs : à un groupe formé par un garçon et une ou même vingt jeunes filles on s’adresse par la forme ragazzi. 13 Moreau (1991, 10) signale qu’au Moyen Âge il y avait souvent des paires grammaticales du type iceux et icelles, cils et celes, maint et maintes, tuit et toutes, ceci par analogie avec les noms de métier, dont les deux genres étaient souvent juxtaposés.

 

Unauthenticated

Download Date | 5/25/16 2:23 PM

346 Elmar Schafroth

 

sont pas destinés à la lecture à voix haute) ; cela correspond à la tendance très ancienne selon

laquelle les mots s’accordent avec l’élément le plus proche […] » (Grevisse, §338).

 

Les grammaires françaises, tout au long de leur longue histoire, ont connu trois

variantes pour régler des phrases comme (13) et (14) :

 

A) C’est toujours le masculin qui l’emporte (un tact et une délicatesse parfaits)

B) L’accord en genre et nombre s’effectue avec le substantif qui précède immédiate-ment (un tact et une délicatesse parfaite)

C) L’accord en genre se fait avec le substantif qui précède tout en considérant le pluriel (un tact et une délicatesse parfaites).

 

Le problème n’a pas été résolu à ce jour, mais la variante A est celle qui est enseignée dans les écoles et les grammaires traditionnelles. 14 Il va de soi que de nos jours, compte tenu surtout des modifications de la langue que les mouvements féministes ont engendrées, un tel usage qui favorise de manière générale le masculin est haute-

ment problématique. Des constructions alternatives en sont souvent la conséquence.

 

6 Aspects universels et typologiques du genre

 

Les plus importants aspects relatifs au sujet ‘genre et sexe’ au niveau typologique, décrits dans The World Atlas of Language Structures seront brièvement résumés ci-

après (Corbett 2013a ; 2013b ; 2013c) :

 

i) parmi les 257 langues analysées, 145 ne possèdent pas de genre (en Europe, entre autres, le basque, le hongrois et le finnois), 50 langues ont deux genres (p. ex. le

français, l’arabe, le haoussa, le cri), 26 disposent de trois genres (dont l’allemand,

l’anglais, le russe, le grec moderne, le tamoul), 12 de quatre (dont le zandé en Afrique centrale ou le pirahã en Amazonie), et 25 de cinq ou même plus genres (comme, p. ex.,

le peul, le congolais, le zoulou en Afrique, ou le mixtec au Mexique). Parmi les langues à quatre genres il y a le bourouchaski, parlé au Pakistan, où les substantifs se

répartissent aux genres suivants (cf. Berger 1998, 33) : ‘êtres humains masculins’, ‘êtres humains féminins’, ‘animaux et une partie des objets inanimés’, ‘noms abs-traits, liquides et les autres objets inanimés’ ;

 

14 3 Brunot (1936, 648) rappelle que la servitude grammaticale « est une pure convention qui fait préférer le masculin au féminin ».

 

Unauthenticated

Download Date | 5/25/16 2:23 PM

Sexe et genre 347

 

ii) alors que 145 langues sur 257 n’ont pas de genre 85 ont un genre basé sur le sexe (p. ex. le francais, l’anglais, l’allemand, le letton, le russe), et 28 ont un genre qui n’est pas basé sur le sexe (p. ex. le congolais, le swahili, le cri) ;

 

iii) en ce qui concerne l ’attribution du genre (gender assignement system), il se pose la question de savoir comment les sujets parlants savent qu’un substantif appartient à tel ou tel genre ? On distingue deux classes typologiques : les langues dont le genre est attribué exclusivement selon le signifié des substantifs (systèmes strictement

sémantiques) – 53 (sur 257) langues, dont l’anglais et le géorgien –, et les langues dont

l’attribution est basée surtout, mais pas exclusivement, sur le critère sémantique, tous les autres substantifs étant classifiés selon un critère formel (systèmes principalement

sémantiques) (59 langues, dont le français, l’allemand). Un système strictement sémantique signifie qu’il n’y a pas d’attribution formelle (en italien, par contre, l’attribution formelle fonctionne, grosso modo, le morphème -o étant attribué au masculin, le morphème -a au féminin) : en kannada, langue dravidienne (au sud de

l’Inde), tous les noms désignant des hommes et des garçons sont masculins, les noms désignant des femmes et des jeunes filles sont féminins (les déités, les démons et les corps célestes inclus). Tous les autres noms (nourrissons et animaux inclus) sont

neutres.

Dans le domaine de la recherche des universaux linguistiques, les définitions de

Greenberg ( 21966) sont généralement acceptées. Le plus important des universaux qui se réfèrent au genre linguistique est le suivant :

Universal 36. If a language has the category of gender, it always has the category of

number (ibid., 95).

Ceci signifie que la catégorie du genre implique celle du nombre, mais

l’inverse n’est pas nécessairement vrai. Quand il y a la catégorie du genre dans une langue il existe aussi celle du nombre (cf., p. ex. le francais, l ’allemand, même l’anglais). Quand il y a la catégorie du nombre (comme dans les langues finno-

ougriennes) il n ’y a pas (forcément) la catégorie du genre (ces langues n’ont pas de genre). Une telle relation de dépendance typologique nous invite à y reconnaître

une parenté principale et universelle entre les significations grammaticales du genre et celles du nombre (cf. Leiss 1994, 288). Cette parenté, selon Neumann-

Holzschuh (2006, 267), est confirmée par l’évolution récente de certains créoles français (« number in creole languages seems to function in a similar way to

gender in early Indo-European »).

Booij (22007, 129s.) ajoute une autre observation typologiquement pertinente, qui concerne la relation entre genre et sexe :

 

« If a language distinguishes between masculine and feminine gender, morphologically simplex

nouns denoting male and female beings tend to be masculine and feminine respectively ».

 

Corbett (2013a) contribue une définition importante du terme système à genres :

 

Unauthenticated

Download Date | 5/25/16 2:23 PM

348 Elmar Schafroth

 

« The defining characteristic of gender is agreement : a language has a gender system only if we

find different agreements ultimately dependent on nouns of different types. In other words, there

must be evidence for gender outside the nouns themselves ».

 

Il n ’est donc pas suffisant qu’une langue ait des paires lexicales basées sur le sexe pour être considérée une langue à genre. Ce qui est décisif, c ’est l’évidence synta-xique, celle de l ’accord. En kanouri (au Nigeria), il y a des contrastes lexicaux comme

tádà ‘garçon, fils’ et féro ‘(jeune) fille’, mais il n’y a pas de genre parce qu’il n’y pas d 15 ’ accord. L ’ anglais, par contre, est une langue à genre grammatical même s’il n’a pas de substantifs porteurs de genre (morphologiquement simples, abstraction faite donc de cas comme waiter et waitress), et même si le microsystème pronominal (he/

his/him/himself, she/her/herself, it/its/itself) n’est qu’un petit reste d’un ancien sys-tème flexionnel à genre (d’où le terme pronominal gender system). En plus, les pronoms he et she (avec leurs formes fléchies) sont directement liés au sexe alors que le pronom it ne représente pas, comment on pourrait penser, le neutre, mais se réfère aux référents inanimés, sans considérer les personnifications féminines (entretemps

vieillissantes) pour des navires, voitures ou pays. Les pronoms who et which, eux

aussi, sont sémantiquement motivés, mais ils reflètent l’opposition entre les traits

‘humain’ V S V S.. ‘non humain’ (les objets inanimés y inclus).

Dans une langue sans genre (cf. aussi Trudgill 1999, 139s.) comme l’estonien, il n’y a, à première vue, pas de possibilités grammaticales immédiates de distinguer, par

les déterminants possessifs, le genre du possesseur (l’accord en genre est mis en caractères gras) 16 :

 

(15) Mu õde müüs oma auto

Ma sœur a vendu sa voiture My sister sold her car

 

(16) Mu vend müüs oma auto

Mon frère a vendu sa voiture My brother sold his car

 

(15) et (16) sont identiques en estonien en ce qui concerne l’identification du posses-

seur par rapport à la chose possédée. C’est donc le contexte situationnel qui désambi-guïse ces relations – comme en français d’ailleurs où le déterminant possessif, comme nous avons vu au chap. 1, s’accorde avec la chose possédée et non pas avec le

possesseur, à la différence de l ’anglais ou de l’allemand. L’anglais est, si l’on veut, plutôt une langue à genre fonctionnelle dans (15) et (16) que le français.

 

15 « English […] has a gender system based on semantic criteria. It is […] a pronominal gender system, since gender is reflected only in personal, possessive and reflexive pronouns » (Corbett 1991, 12). 16 Les exemples ont été relevés auprès de collègues estoniens lors d’un séjour à l’université de Tartu en septembre 2014.

 

Unauthenticated

Download Date | 5/25/16 2:23 PM

Sexe et genre 349

 

Une langue sans genre, ici toujours l’estonien, est néanmoins capable de mettre en jeu le sexe quand il s’agit de clarifier des relations importantes comme celles de la

possession d’une voiture :

 

(17) Mu õde müüs oma poja auto (poja = son fils)

Ma sœur a vendu sa voiture (sa = la voiture de son fils) My sister sold his car (= her son ’s car)

 

(18) Mu vend müüs oma tütre auto (tütre = sa fille)

Mon frère a vendu sa voiture (sa = la voiture de sa fille) My brother sold her car (= his daughter’s car)

 

Quand la complexité des relations logiques entre des personnes augmente, comme

dans (17) et (18), une langue comme l ’estonien, qui ne dispose pas de genre gramma-tical, est tout de même capable – (morphologiquement) pas moins bien d’ailleurs que

le français 17 – d’exprimer les rapports de propriété.

Les caractéristiques de systèmes à genre sont résumées dans Aikhenvald (2004,

1031s.) : i) Le nombre de genres est limité ; ii) chaque nom appartient à un genre (ou,

parfois, à plus d ’un genre) ; iii) il y a toujours quelque base sémantique, dans les systèmes à genre, mais les langues diffèrent selon le degré de sémanticité, qui, généralement, exprime les traits [animé], [humain], [sexe], et parfois aussi [forme] et

[dimensions] ; iv) quelques constituants en dehors du substantif doivent s’accorder avec celui-ci selon le genre.

 

7 Genre et sexe – quelle relation ?

 

Citons d’abord Trudgill (1999, 138) qui met en évidence une différence fondamentale entre genre et sexe :

 

« It is much less surprising that human languages have gender distinctions for human beings

than that they have grammatical gender, since the distinction between male and female is the

most fundamental one there is between human beings ».

 

L ’origine du genre semble un mystère. Il y a plusieurs théories dont deux sont les plus fréquentes. Il y a d’abord la théorie sexe-genre, soutenue par un des grands représen-tants de la linguistique historico-comparative, le germaniste Jacob Grimm. S ’inscri-

vant dans la tradition de Humboldt, qui « s’attaqua au problème de la relation entre la langue et la pensée 2 » (Gleßgen2012, 463), cette théorie, pas exempte d’un certain

 

17 Il va sans dire qu’en français il y a des stratégies analogues à celles de l’estonien pour désambiguï-ser les relations. Dans Ma sœur a vendu sa voiture il y a bien sûr toujours la possibilité, par le cotexte et/ ou le contexte, d’éclaircir à qui appartient la voiture en fin de compte.

 

Unauthenticated

Download Date | 5/25/16 2:23 PM

350 Elmar Schafroth

 

romantisme, disait que le genre grammatical est issu de la différenciation biologique

des deux sexes à travers les principes de la métaphorisation, de l’anthropomorphisme

et de l’animisme. Dû à l’imagination de l’homme, qui traitait les choses comme des êtres vivants, le genre refléterait les particularités et les comportements typiques des

hommes et des femmes. La main est un substantif féminin parce que – comme les femmes (selon Grimm) – elle est plus petite, plus passive, moins forte et plus réceptrice que le pied, qui est masculin (1890, 403s.). 18 Le néogrammairien Karl Brugmann (1889 ; 1890) adoptait une position diamétralement opposée, la théorie genre-sexe (le sexe est dérivé du genre), selon laquelle la catégorie de genre à

l’origine n’avait aucune relation avec le sexe naturel. Les ‘suffixes féminins’ indoeuro-péens -ā- et -iē- (-ī-), dont la forme phonétique n’était que le produit d’une évolution fortuite, avaient des fonctions grammaticales (entre autres celle de former, selon la loi

de l ’analogie, des classes nominales), mais n’avaient pas la ‘tâche’ de désigner des êtres animés : des substantifs comme lat. dea, equa, lupa, ou indien ancien pátn ī

‘patronne’, étaient, tout comme lat. aqua et ind. anc. bhūmī désignant des objets inanimés, sans aucun trait sexuel. L’interprétation d’une « féminité » physique dans

ces suffixes n’est qu’une évolution secondaire, donc postérieure. Cette position devait avoir de nombreux partisans parmi les linguistes et prévaut encore aujourd ’hui (cf. Leiss 1994 ; Corbett 1991). La théorie de la sexuation du genre a eu, elle aussi, un succès considérable, surtout vers la fin du XIX e e et dans le premier quart du XX siècle

(p. 19 ex. Bréal 1889 ; Meillet 1921 ; Damourette/Pichon 1911–1927). Les auteurs de la grammaire Des mots à la pensée attribuent aux choses une « sexuisemblance » méta-phorisante (le genre est appelé sexuisemblance) :

 

« Il existe des cas dans lesquels nous arrivons à apercevoir consciemment ce symbolisme

métaphorique. Un moteur communique la puissance et l’action à toutes les machines sans force

propre qui lui obéissent ; ces machines, la balayeuse, la perceuse, la moissonneuse, etc. ne

peuvent rien sans lui » (Damourette/Pichon 1911‒1927, 380).

 

La citation suivante est encore plus significative :

 

« Les noms féminins de toutes les machines-outils sont particulièrement suggestifs. On dirait

qu’ils ont pour prototype la pondeuse, c’est-à-dire la poule, être éminemment féminin, dont la

fécondité foncière se manifeste par un acte indéfiniment répété » (ibid.).

 

18 « Das grammatische genus ist demnach eine in der phantasie der menschlichen sprache entsprun-gene ausdehnung des natürlichen auf alle und jede gegenstände » (343). (‘Il en ressort que le genre grammatical est une expansion du naturel, sortie de l’imagination du langage humain, qui affecte tous et tous les objets ’). Cf. aussi les réflexions grimmiennes sur les deux substantifs mer et mère, homopho-nes et tous les deux féminins, chez Bachelard (1942). À ce propos cf. aussi Fourment-Aptekman (2001). 19 Bréal (1889) contredisait cette théorie en alléguant le cas du neutre qui « répartissait les substantifs […] selon un axe animé/inanimé. Selon Bréal, cette opposition témoignait des croyances animistes des anciens peuples indo-européens » (Mathieu 2007, 58).

 

Unauthenticated

Download Date | 5/25/16 2:23 PM

Sexe et genre 351

 

À première vue, déjà la e Grammaire générale au XVII siècle, appelée aussi Grammaire

de Port-Royal, a adopté la thèse de l’origine du genre sur la base du sexe :

 

« Or les hommes […] ont jugé à propos de varier les mesmes noms adjectifs, y donnant

diuerses terminaisons, lors qu’ils appliquoient aux hommes, & lors qu’ils s’appliquoient aux

femmes, comme en disant, bonus vir, vn bon homme, bona mulier, vne bonne femme. Et c’est

ce qu’ils ont appellé genre masculin & feminin. […] D’où il est arriué que par rapport aux

hommes & aux femmes, ils ont distingué tous les autres noms substantif en masculins &

feminins » (ibid., 39s.).

 

Là où le référent est inanimé, pourtant, Lancelot et Arnauld soulignent le caractère arbitraire du genre (arbor étant féminin en latin, arbre masculin en français, en ce qui

concerne dens et dent, c’est le contraire, ibid., 40) et en déduisent « que le genre masculin ou feminin dans vn mot ne regarde pas proprement sa signification » (ibid.,

42).

Dans l’Encyclopédie, on observe une opinion sur la relation entre sexe et genre similaire à celle exprimée dans la Grammaire générale. Beauzée (1757), l’auteur de

l’article genre dans l’Enclopédie remarque :

 

« La distinction des sexes semble avoir occasionné celle des genres pris dans ce sens, puisqu’on a

distingué le genre masculin & le genre féminin, & que ce sont les deux seuls membres de cette

distribution dans presque toutes les langues qui en ont fait usage » (Beauzée 1757, 589).

 

Mais il a ses doutes : si le sexe était la base du genre, tous les animaux devraient avoir soit le genre masculin (pour les mâles) soit le genre féminin (pour les femelles), ce qui

n’est pas le cas. Et les choses, de manière conséquente, ne devraient même pas avoir de genre, ou elles devraient avoir le genre neutre, qui n’existe plus en français (ibid., 590). Finalement il conclut :

 

« Mais il ne faut pas s’imaginer que la distinction des sexes ait été le motif de cette distribution

des noms ; elle n ’en a été tout – au – plus que le modele & la regle jusqu’à un certain point ; la

preuve en est sensible » (ibid.).

 

Entre les deux camps linguistiques – motivation sexuée du genre et répartition arbitraire des noms (de Brugmann à Martinet) –, on rencontre parfois des positions mixtes qui considèrent et le caractère arbitraire du genre et sa rémotivabilité partielle sur le plan sémantique et formel (cf. Köpcke/Zubin 1984).

En résumé, on peut dire que bien que des linguistiques comme Martinet ou Corbett aient considéré, à juste titre, le genre comme nettement arbitraire (catégorie lexicale pour classifier les substantifs et moyen grammatical pour établir les relations

entre les éléments interdépendants de la phrase) il est indéniable qu ’il y a des corrélations entre la morphologie des substantifs (désignant des référents inanimés)

et leur genre – et il y a des classes sémantiques dont les membres, subordonnables sous un hyperonyme ou non, ont (dans la plupart des cas) le même genre : les métaux

en français, les jeux, les vents et les boissons alcooliques en allemand. D ’un point de

 

Unauthenticated

Download Date | 5/25/16 2:23 PM

352 Elmar Schafroth

 

vue synchronique, Brugmann n ’a donc plus entièrement raison, et la théorie sexe-genre se manifeste encore aujourd ’hui : dans le folklore, dans la littérature enfantine, dans les Beaux Arts, dans la poésie et même en linguistique (cf. Yaguello 1989 ; 2014).

L ’anthropomorphisme et l’animisme de quelques objets « sexuables » sont donc loin

d’être morts…

 

8 Le genre est-il complètement arbitraire ?

 

« Le genre des noms inanimés n ’est pas déterminé par le sens de ces noms :

Le mur, la muraille. – Le ruisseau, la rivière, le fleuve. – La mer, l’océan.

Comp. aussi le soleil, la lune à l’allemand die Sonne (fém.), der Mond (masc.).

Le genre des noms inanimés n’a pas non plus de rapport constant avec la forme de ces noms.

Il est donc impossible de donner des règles rigoureuses à ce sujet. […].

Le genre des noms inanimés est dû à leur origine et aux diverses influences qu’ils ont subies.

Beaucoup de noms ont changé de genre au cours de l’histoire » (Grevisse, §468).

 

La locution discuter du sexe des anges, qui signifie ‘se livrer à des discussions byzantines, oiseuses’ (Petit Robert 2014), révèle un premier cas d’asymétrie entre genre et sexe en français : genre masculin, sexe douteux. En général, si l’on laisse à part les injures (cf. chap. 4), il y a pourtant correspondance entre langue et réalité extra-linguistique : le genre masculin désigne un homme ou un mâle, le genre féminin

une femme ou une femelle. Les incongruités entre genre et sexe s ’expliquent par deux procédures : des questions purement linguistiques, relevant d ’emprunts (sentinelle et

estafette sont d ’origine italienne, le mot vigie a été emprunté au portugais, tous les deux désignant des hommes) ou de procédures sémantiques telles que la métonymie,

comme dans le cas des mots ordonnance (Anciennement ‘domestique militaire’) et recrue (en 1550 encore ‘ensemble des soldats qui viennent compléter un corps de troupes’, plus tard, en 1800, ‘nouveau soldat’, cf. TLFi).

Le genre grammatical a-t-il donc un lien essentiel avec le sexe ? Cette question a

longtemps été discutée et a entraîné une série d’opinions controversées.

 

« Ce n ’est que pour une partie des noms animés […] qu’il y a un lien entre le genre et le sexe de

l ’être désigné ; c’est ce que certains appellent le genre naturel » (Grevisse, §467).

 

Bien que le genre grammatical soit fondamentalement arbitraire, mis à part les cas

des genres sexués, il semble exister des corrélations entre forme et genre qui permettent une certaine prévisibilité à partir de la structure morphologique (a) ou

phonologique (b) des désinences des mots (cf. Surridge 1986 ; 1993 ; Corbett 1991, 57– 61 ; Müller 1995, 3s. ; Lyster 2006 ; Prévost 2009, 237s. ; Jeanmaire 2014). Quelques-unes de ces « règles » seront présentées dans ce qui suit :

 

(a) corrélations entre morphèmes et genre, analysées selon leur type de formation de mots :

 

Unauthenticated

Download Date | 5/25/16 2:23 PM

Sexe et genre 353

 

Les nominalisations déverbales en -tion (p. ex. cohabitation, épilation) sont toutes féminines, celles en - 20 age (p. ex. accrochage, compactage ) et en -ment (p. ex. écroule-

ment, glissement) masculins. Des mots composés du type V-N sont tous masculins

(p. ex. un brise-glace, un essuie-main(s), un tire-fesses, fam. ‘téléski, remonte-pente’).

Les dérivés en -isme sont tous masculins ;

 

(b) corrélations entre phonèmes et genre :

Au moins 90% des substantifs se terminant en /ɛ/ et / ̃ɑ̃/ sont masculins (p. ex. affluent, caftan, boudin, déclin), plus de 90% des noms en /m/ sont masculins (p. ex.

abîme, carême), surtout s’ils ne finissent pas en /ym/, qui sont souvent féminins (p. ex. coutume, grume, plume). Environ 90% des substantifs en /z/ sont féminins

(p. ex. braise, cerise).

Parfois le dernier phonème permet seulement la déduction d ’assez peu de régula-rités (les substantifs en /ɔ̃/ sont féminins à environ 70%). Si l’on considère par contre les deux derniers phonèmes, on arrive à un autre taux de prévisibilité (les substantifs

se terminant en /jɔ/ sont féminins à 99,8%). Dans un résumé généralisé, Corbett ̃

(1991, 60) donne les « règles » suivantes :

 

i) les substantifs en /ɛzɔ̃/, /zjɔ̃/, /ʒjɔ̃/ et /tjɔ/ sont féminins ̃ ;

ii) tous les autres substantifs finissant en / ɔ̃/ sont masculins.

 

Une « recherche par critères » dans le Petit Robert confirme ces corrélations, sauf pour

le cas de /tjɔ/ où il y a au moins les contre-exemples ̃ antrustion, bastion, carbocation, castion, qui sont masculins.

On peut en plus se demander s’il n’y a pas de régularités sémantiques. En allemand, par exemple, tous les types de vent (Wind, Orkan, Sturm, Tornado) sont

masculins, de même toutes les boissons alcoolisées sauf la bière. En danois et suédois standard, quelques liquides peuvent alterner entre le genre neutre (pour désigner la

substance elle-même) et le genre commun (par rapport à une quantité d’un liquide),

p. ex. suéd. kaff-et ‘du café vs. en kaffe ‘un café’ (cf. Koptjevskaja-Tamm 2004, 1070). Pour le français, on pourrait donner comme exemple les dénominations des métaux

(argent, chrome, cuivre, or, platine, plomb, zinc etc.), c’est-à-dire l’appartenance de ces lexèmes au groupe des métaux peut être considéré comme critère pour pouvoir les

attribuer au genre masculin (cf. Köpcke 1982, 13 ; Surridge 1989 ; 1993 ; Schwarze 2008, 140ss. 21 ; Jeanmaire 2014).

 

20 Il faut pourtant tenir compte du fait que les substantifs dont la suite de phonèmes [aʒ] fait partie du radical sont souvent féminins : cage, nage, page1, rage, plage, mais stage ou mage, page2, qui sont masculins (les deux derniers pourtant constituant des lexèmes sexués). 21 Une combinaison entre sémantique et morphologie est le suffixe -ier qui désigne ‘arbre qui porte le fruit désigné par le radical ’ dans les noms comme poirier, abricotier, cerisier, prunier, cognassier (< coing), etc. Ces substantifs sont tous masculins.

 

Unauthenticated

Download Date | 5/25/16 2:23 PM

354 Elmar Schafroth

 

9 Sexe et genre comme sujets de recherche

 

Dans un cadre de recherche plus général, le rapport entre hommes et femmes a

intéressé plusieurs disciplines, dont l’histoire, l’anthropologie et l’ethnologie, la

sociologie, la pédagogie et la psychologie. L ’étude des différences sexuelles telles qu ’elles se manifestent surtout au niveau social, a engendré un usage particulier du mot anglais gender, qui, au sens grammatical, signifie tout d’abord ‘genre (linguis-

tique) ’. Sous l’influence du féminisme, gender a acquis une nouvelle acceptation au sens de ‘rapports sociaux de sexe’, d’où le terme social gender. Tous les aspects qui concernent la construction sociale du genre et la relation entre sexe, genre, langage et pouvoir sont résumés dans le terme de (social) gender, qui a rencontré un terrain

fertile dans beaucoup de disciplines scientifiques : Les sujets discutés sous cet angle ont été p. e ex. « le débat nature/culture » (Offen 2006, 3) au XVIII et « la biologisation

des femmes par les médecins au XIXe 22 siècle » (ibid., 5), les premières combattantes précoces du féminisme comme la libre penseuse Maria Deraismes, qui « parla expres-sément des deux genres, distincts des deux sexes, critiquant le sexisme du savoir

théologique établi 23 » (Offen 2006, 5).

L’OED donne comme paraphrase sémantique de gender dans cette acception :

 

« Psychol. and Sociol. (orig. U.S.). The state of being male or female as expressed by social or

cultural distinctions and differences, rather than biological ones ; the collective attributes or

traits associated with a particular sex, or determined as a result of one’s sex. Also : a (male or

female) group characterized in this way » (OED online).

 

Même si la première attestation remonte seulement au milieu du XX e siècle (à l’année 1942, pour être exact), l’usage de gender au lieu de sex est beaucoup plus ancien et

peut être considéré le précurseur de l’emploi du mot gender dans ce sens moderne :

 

« In the 20th cent., as sex came increasingly to mean sexual intercourse […], gender began to

replace it (in early use euphemistically) as the usual word for the biological grouping of males

and females 24 » (OED online).

 

22 Cf. aussi Laceur (1990), qui dans son livre Making Sex, veut montrer, par l’évidence historique, « that almost everything one wants to say about sex – however sex is understood – already has in it a claim about gender. Sex [ …] is explicable only within the context of battles over gender and power » (ibid., 11).

23 Offen (2006) montre que les contenus de ce que désigne le terme gender sont déjà repérables dans l’histoire française. Parfois pourtant elle va trop loin dans son interprétation : Je doute que dans l’article genre de l’Encyclopédie (Beauzée 1757, cf. chap. 7) l’auteur associe le mot genre avec « les traits sexuels et leurs constructions sociales » (Offen 2006, 4). 24 La première attestation de gender au sens de ‘sex’ remonte à 1474 (« His heyres of the masculine gender of his body lawfully begotten », OED online, s. v. gender 3a).

 

Unauthenticated

Download Date | 5/25/16 2:23 PM

Sexe et genre 355

 

L ’idée d’un social gender est pourtant connue en France depuis Simone de Beauvoir et son œuvre L’autre sexe (1949, 13), dans lequel nous trouvons la citation devenue

fameuse « On ne naît pas femme : on le devient », mais ce n’est qu’à travers le livre d’Ann Oakley, Sex, Gender and Society (1972), qu’un nouveau concept est né :

 

« ‹ Sex › is a word that refers to the biological differences between male and female : the visible

differences in genitalia, the related difference in procreative function. ‹ Gender ›, however, is a

matter of culture : it refers to the social classification into ‹ masculine › and ‹ feminine › » (Oakley

1972, 16).

 

En France, le terme gender n’a jamais eu beaucoup de succès et est souvent qualifié d’ 25 anglicisme inutile :

 

« À l’exception de quelques-unes […], les universitaires françaises ont longtemps résisté à l’usage

du mot ‹ genre ›, préférant parler de ‹ masculin/féminin ›, de ‹ différence sexuelle › ou de ‹ rap-

ports sociaux de sexe › » (Offen 2006, 2).

 

Du point de vue « officiel », exprimé dans les publications de nature normative, en

France et au Québec, l ’emprunt gender n’est pas toléré :

 

« Sous l’influence de l’anglais gender, qui peut désigner le sexe auquel appartient une personne

ou renvoyer à la condition féminine et aux disparités entre les sexes, le mot genre est parfois

utilisé à tort comme synonyme de sexe ou de catégorie sexuelle. On évitera ces anglicismes

sémantiques en ayant recours à des expressions françaises plus explicites » (OQLF, Banque de

dépannage linguistique, s. v. genre).

 

Dans le Journal officiel du 22 juillet 2005, on trouve une demi-page dédiée à la « Recommandation sur les équivalents français du mot gender ». Au lieu de gender,

« un usage abusif du mot genre », « on pourra préférer, suivant le contexte, des locutions telles que hommes et femmes, masculin et féminin ; ainsi on traduira gender

equality 26 par égalité entre hommes et femmes , ou encore égalité entre les sexes » (JO).

Toutefois, l’usage du mot anglais se répand de plus en plus en français, comme témoigne le livre Introduction aux Gender Studies (Bereni et al. 2008). Il faut pourtant

noter que le sous-titre, 27 Manuel des études sur le genre , contient le mot français !

 

25 À propos de l’usage du terme genre cf. Hof (1995) ; Thébaud (2004 ; 2006) ; Bereni et al. (2008). Elmiger (2008, 47) traduit gender par ‘genre socioculturel’, « qui se rapporte à la dichotomie sociale-ment imposée en rôles et traits de caractère masculins et féminins ». 26 Il est significatif que la Société d’Études Canadiennes, une association allemande (Gesellschaft für Kanada-Studien), ait traduit le nom de la section Women and Gender Studies en français comme Études sur les femmes et le genre (en allemand Frauen- und Geschlechterstudien). 27 Cf. aussi la polémique, début 2014, à propos de l’enseignement à l’école élémentaire de la « théorie du genre » qui refuserait de considérer qu ’il existe une différence entre les sexes. Il ne s’agit pourtant pas d ’un terme officiel, ce sont surtout des mouvements conservateurs ou traditionalistes qui l’ont utilisé.

 

Unauthenticated

Download Date | 5/25/16 2:23 PM

356 Elmar Schafroth

 

En ce qui concerne la linguistique, le sujet ‘sexe et genre’ a été abordé sous deux angles divers : dans une perspective relative au système linguistique et dans une

perspective visant à examiner l’usage de la langue (étudiée d’abord par la dialectolo-gie, ensuite par la sociolinguistique ; cf. Bierbach/Ellrich 1990 ; Heinemann/Neu-

mann-Holzschuh 2009).

Selon ces études, menées aussi pour l’anglais, les femmes sont plus sensibles envers la norme linguistique et ont une meilleure autoévaluation par rapport à leur qualité de langue que les hommes (overt prestige des femmes envers la langue standard, covert prestige des hommes envers le vernaculaire). En ce qui concerne la

question du caractère innovateur ou conservateur du langage féminin, les données sont trop contradictoires (Schafroth 1998, 35s.).

Alors que la langue se manifeste toujours dans des situations concrètes et qu’elle est sous la responsabilité des sujets parlants qui l’utilisent, le système d’une langue n’est pas influençable ni altérable par les locuteurs d’une manière immédiate. Chan-ger des discriminations, des injustices ou des asymétries quelconques dans une

langue n’est possible qu’à travers l’usage dans le temps. Les féminisations novatrices

en français et l’usage de la lettre « I » en allemand au milieu d’un mot féminisé au pluriel (comme StudentInnen), pour désigner ‘étudiantes’ et ‘étudiants’, la procédure dite Binnen-I, sont des exemples éloquents. Le but de certaines linguistes féministes

était pourtant autre – j’utilise l’imparfait parce que l’ère de la linguistique féministe radicale semble appartenir au passé : démasquer les systèmes linguistiques (notam-

ment ceux de l ’anglais, de l’allemand et du français) comme profondément patriar-caux, et transformer radicalement les paradigmes et les structures de la langue.

L ’abandon du masculin générique, non seulement au singulier mais aussi au pluriel, est une de ces revendications, qui, somme toute, a fini par engendrer un changement

linguistique dans beaucoup de contextes. Ainsi, il n ’existe quasiment plus de diri-geants d ’un parti, d’un syndicat ou d’une entreprise, qui, quand il parle en public, n’utilise pas les doublets du type Françaises et Français ou citoyennes et citoyens, une reformulation qui fait partie de tous les guides de rédaction de textes non sexistes (ou « désexisés »). La linguistique en France, en résumé, a donc aidé à proposer des règles

susceptibles de créer un usage égalitaire (par rapport aux sexes) et à établir, à

l’échelle nationale, la féminisation rigoureuse de tous les noms de métiers, acquisi-tion intellectuelle et pratique trop longtemps attendue (cf. chap. 4).

Il n’est pas surprenant que, comme suite d’une idéologisation outrée de la linguistique féministe, soient aussi nées des idées à première vue révolutionnaires,

comme l’abandon du pronom anglais he (pratiqué en fait dans la lexicographie britannique où they et their remplacent he et his référés au pronom indéfini someone),

l’abandon des noms composés anglais sur -man (chairperson et humankind au lieu de chairman et mankind), l’abandon des termes de professions portant une marque de genre (flight attendant au lieu de steward et stewardess), ou, mesure absolument

justifiée, l ’abandon de la distinction entre Mrs et Miss, Madame et Mademoiselle, Fräulein et Frau, l’anglais et l’allemand ayant presque totalement abandonné la

 

Unauthenticated

Download Date | 5/25/16 2:23 PM

Sexe et genre 357

 

dénomination de la femme non mariée. Citons, en ce qui concerne le français, la publication Féminiser ? Vraiment pas sorcier ! :

 

« Outre l’utilisation de termes professionnels au féminin, les partisans de la féminisation recom-

mandent de ne plus utiliser désormais que le titre Madame pour désigner une femme ou

s’adresser à elle » (Dister/Moreau 2009, 19).

 

Pour l ’allemand, la linguiste Luise Pusch (1984, 61ss.) a proposé de « briser » le

système linguistique en renonçant au masculin générique par l’introduction d’un nouveau paradigme morphologique. Au lieu du système dualiste – der Lehrer (le

professeur) et die Lehrerin (la professeure) –, qui révèle selon la linguiste le caractère secondaire des femmes (le suffixe -in ayant été « ajouté » à la base masculine), elle

propose un triple système : das Lehrer en tant que forme générique se rapportant et à

l’un et à l’autre sexe, et der Lehrer, die Lehrer pour désigner un homme ou une femme – la solution idéale pour supprimer le masculin générique.

Il va sans dire que les résistances contre les propositions féministes ont été considérables, dans les médias et parmi les linguistes, pas seulement masculins (cf.

Ulrich 1988). Les arguments principaux contre ces points de vue ont été celui de la

contingence des procès linguistiques à travers l ’histoire et celui du caractère « inno-cent » de la langue. Vouloir atteindre des buts comme ceux conçus par les féministes implique les facteurs de pouvoir et de violence. Tel était le reproche majeur des adversaires de ces théories, faisant référence à des événements historiques où des

interventions de l ’extérieur – qu’ e on pense au purisme du XVII siècle ou aux contrain-tes provoquées par l’esprit du politiquement correct – ont amené des changements linguistiques.

D’autres approches en linguistique concernent lie lien entre grammaire et cogni-

tion (cf. Unterbeck et al. 2000), l’acquisition des langues, les questions typologiques (cf. Corbett 1991 ; Koch 2001, chap. 6) et les sujets de variation et de contact linguisti-

ques, les créoles inclus (cf. Trudgill 1999 ; Neumann-Holzschuh 2006 ; Rottet 2005).

Dans le domaine de la recherche sur l’acquisition des langues, par exemple, on a montré que les enfants allemands, à l ’âge de 36 mois, réalisent correctement les

articles selon le genre dans 90% des cas. L’apprentissage du marquage du genre est donc accompli chez les enfants apprenant l ’allemand comme langue maternelle à

l’ 5 âge de trois ans (Szagun2013, 80s.). Clark (1985, 706) confirme ces données pour le français langue maternelle : « By age 3, children appear to make few errors in their

choices of articles. Occasional late gender errors are reported […] for second-language

learners aged 5 or 6 [ …]. Reports of such errors in spontaneous usage during the early stages, however, are not as common as errors in adjective-noun agreement, e. g. the

use of *gros porte for grosse porte ‘big door’ at 2 ;5 » (cf. aussi Müller 2000).

 

Unauthenticated

Download Date | 5/25/16 2:23 PM

358 Elmar Schafroth

 

10 Perspectives et desiderata

 

Parmi les domaines de recherches linguistiques dignes d’être approfondis à l’avenir en ce qui concerne l ’étude du genre, on pourrait faire référence à trois. Le premier est

la linguistique variationnelle, qui, encore trop souvent, manque d ’études plurilatéra-les en vue d’englober, dans une perspective plus large et comparative, plusieurs types de variétés linguistiques. La Base de données lexicographiques panfrancophone (Poi-

rier 2004–), des recueils comme Le francais en Amérique du Nord (Valdman/Auger/ Piston-Hatlen 2005), ou le projet de recherche Grammaire comparée du français

acadien et louisianais, dirigé par Ingrid Neumann-Holzschuh (cf. Neumann-Holz-schuh/Brasseur/Wiesmath 2005), sont des exceptions méritoires. Il serait sans aucun

doute enrichissant de comparer les variétés diatopiques (surtout celles appelées « marginales » comme le français acadien ou le français louisianais), les variétés

diaphasiques et diastratiques du français et les créoles français par rapport à la valeur

et à l’évolution de la catégorie ‘genre’ (dont l’érosion, exprimée p. ex. par la tendance à l’invariabilité de certaines formes grammaticales). Les questions suivantes se posent : y a-t-il des corrélations relatives au marquage du genre entre les variétés qui

subissent des procès centrifuges et entre celles qui sont l ’objet de procès centripètes (tous les deux par rapport au français standard) ? Est-ce que l’attrition (par « acquisi-

tion incomplète des normes [ …] dans un contexte d’étiolement linguistique », Rottet 2005, 250), constatable p. ex. dans le français louisianais, engendre des phénomènes

d’érosion du genre comparables à ceux d’autres variétés françaises nord-américaines non standardisées ou au français populaire de France ou aux créoles français

(quelque différents qu’ils soient) ? Est-ce que, d’autre part, le genre dans le cas des procès centripètes (normalisation linguistique et décréolisation) est « restitué » de

manière semblable (cf. Neumann-Holzschuh 2006) 28 ?

Le deuxième domaine de recherche à approfondir est celui de l’apprentissage du genre dans le contexte de langue étrangère. Qu’il s’agisse d’apprenants jeunes ou

adultes, le fait qu’ils ne possèdent aucun des automatismes de la langue maternelle génère, durant l ’expression orale ou écrite dans la langue cible, l’inévitable orienta-tion vers les structures de la langue source. Nous savons tous combien les locuteurs

natifs peuvent être impitoyables quand un locuteur, bien qu ’il maîtrise bien une

langue étrangère, fait une faute de genre dans cette langue ! Un erreur au lieu d’une erreur par exemple. La didactique de l’enseignement des langues étrangères ne dispose pas encore, ni pour le français ni pour l’allemand, d’un catalogue de des-criptions contrastives qui comprenne les régularités phonologiques, morphologiques

et sémantiques par rapport à l’attribution du genre (cf. chap. 8), sans parler de

 

28 Cf. Chaudenson (1974, 350), par rapport à la disparition de certaines marques morphologiques du genre (et du nombre) en créole réunionnais : « Si l ’on prend comme base de référence le français parlé, la distance est-elle si grande entre la situation du français et celle du créole ? ».

 

Unauthenticated

Download Date | 5/25/16 2:23 PM

Sexe et genre 359

 

logiciels propres à l ’apprentissage du genre dans une langue étrangère. Tandis que nous disposons de quelques études nées dans le cadre de recherche sur l’acquisition des langues L1 (dont le français) ou dans le contexte du bilinguisme (surtout alle-mand/français et anglais/français), qui traitent aussi le genre (cf. Clark 1985 ; Müller

2000 ; Prévost 2009), je n’ai pas connaissance de travaux de recherche fondamentale sur l’apprentissage du genre dans le contexte du français L2.

Enfin, il serait souhaitable d’avoir beaucoup plus de résultats d’analyses relatives

aux différences d 29 ’ usage linguistique entre les sexes. Ici, beaucoup de linguistes (et non seulement eux) répètent les mêmes clichés, peu fiables et pas suffisamment

prouvés de manière empirique. Tant que les études sur les différences linguistiques

relatives au sexe ne distinguent pas nettement entre les déterminants ‘sexe’ et ‘pou-

voir ’ et tant qu’elles ne considèrent pas systématiquement tous les facteurs de la variation linguistique et le cadre pragmatique de chaque communication, nous ne

serons pas capables de démontrer que les hommes interrompent vraiment plus

souvent ou que les femmes utilisent plus de signaux discursifs …

 

11 Bibliographie

 

Aikhenvald, Alexandra Y. (2000), Classifiers. A Typology of Noun Categorization Devices, Oxford,

Oxford University Press.

Aikhenvald, Alexandra Y. (2004), Gender and noun class, in : Geert Booij et al. (edd.), Morphology. An

International Handbook on Inflection and Word-Formation, vol. 2, Berlin/New York, de Gruyter,

1031–1045.

Armstrong, Nigel/Bauvois, Cécile/Beeching, Kate (edd.) (2001), La langue française au féminin. Le

sexe et le genre affectent-ils la variation linguistique ?, Paris, L’Harmattan. Bachelard, Gaston (1942), L’Eau et les Rêves. Essai sur l’imagination de la matière, Paris, Corti. Baider, Fabienne H. (2004), Hommes galants, femmes faciles. Étude socio-sémantique et diachro-

nique, Paris, L’Harmattan.

Baider, Fabienne H./Elmiger, Daniel (edd.) (2012), Intersexion. Langues romanes, langues et genres,

München, Lincom,

Beauvoir, Simone de (1949), Le deuxième sexe, t. II, Paris, Gallimard. Beauzée, Nicolas (1757), Genre, in : Denis Diderot/Jean Baptiste Le Rond D’Alembert (edd.), Encyclo-

pédie, ou Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers, vol. 7, Paris et al., Briasson

et al., 589–594.

Becquer, Annie, et al. (1999), Femme, j’écris ton nom… Guide d’aide à la féminisation des noms de

métiers, titres, grades et fonctions, Paris, CNRS/InaLF. La documentation française.

 

29 Il n’y a que relativement peu d’études pour le français. Dans Armstrong/Bauvois/Beeching (2001) ce sujet est abordé, il est vrai (p. ex. par des études sur la particule pragmatique enfin dans le discours des hommes et des femmes, ou sur la question de savoir si le discours des femmes est plus émotionnel et déictique que celui des hommes), mais l’évidence empirique est peu convaincante. Il convient cependant de noter la publication d’études plus récentes (dans Baider/Elmiger 2012 ou dans Guil-laume/Perini 2011), qui traitent de nouveaux sujets relatifs au genre dans l ’analyse discursive.

 

Unauthenticated

Download Date | 5/25/16 2:23 PM

360 Elmar Schafroth

 

Bereni, Laure, et al. (2008), Introduction aux Gender Studies. Manuel des études sur le genre,

Bruxelles, De Boeck.

Berger, Hermann (1998), Die Burushaski-Sprache von Hunza und Nager, Wiesbaden, Harrassowitz. Bessler, Paul (1999), Une analyse morphosyntaxique de l’accord grammatical en français, Québec,

Les Presses de l’Université Laval.

Bierbach, Christine/Ellrich, Beate (1990), Sprache und Geschlechter, in : Günter Holtus/Michael

Metzeltin/Christian Schmitt (edd.), Lexikon der Romanistischen Linguistik (LRL), vol. V/1, Tübin-

gen, Niemeyer, 248–266.

Booij, Geert (22007), The Grammar of Words. An Introduction to Morphology, Oxford, Oxford University

Press.

Booij, Geert, et al. (edd.) (2004), Morphology. An International Handbook on Inflection and Word-

Formation, vol. 2, Berlin/New York, de Gruyter. Bréal, Michel (1889), Deux prétendus cas d’analogie, Mémoires de la Société de Linguistique de Paris

7, 12–19.

Brugmann, Karl (1889), Das Nominalgeschlecht in den indogermanischen Sprachen, Internationale

Zeitschrift für allgemeine Sprachwissenschaft 4, 100–109. Brugmann, Karl (1890), Zur Frage der Entstehung des grammatischen Geschlechts, Beiträge zur

Geschichte der deutschen Sprache und Literatur 15, 523–531. Brunot, Ferdinand (31936), La Pensée et la Langue. Méthode, principes et plan d’une théorie nouvelle

du langage appliquée au français, Paris, Masson. Burr, Elisabeth (2003), Gender and language politics in France, in : Marlis Hellinger/Hadumod

Bußmann (edd.), Gender across languages. The linguistic representation of women and men,

vol. 3, Amsterdam/Philadelphia, Benjamins, 119 –139. Burr, Elisabeth (2012), Planification linguistique et féminisation, in : Fabienne H. Baider/Daniel

Elmiger (edd.), Intersexion. Langues romanes, langues et genres, München, Lincom, 29–

39.

Chaudenson, Robert (1974), Le lexique du parler créole de La Réunion, 2 vol., Paris, Champion. Clark, Eve V. (1985), The Acquisition of Romance, with Special Reference to French, in : Dan Isaac

Slobin (ed.), The crosslinguistic study of language, vol. 1 : The data, Hillsdale, NJ, et al., Erlbaum,

687–782.

Corbett, Greville G. (1991), Gender, Cambridge, Cambridge University Press. Corbett, Greville G. (2013a), Number of Genders, in : Matthew S. Dryer/Martin Haspelmath (edd.), The

World Atlas of Language Structures Online, Leipzig, Max Planck Institute for Evolutionary Anthro-

pology, http://wals.info (11.09.2014), chapter 30.

Corbett, Greville G. (2013b), Sex-based and Non-sex-based Gender Systems, in : Matthew S. Dryer/

Martin Haspelmath (edd.), The World Atlas of Language Structures Online, Leipzig, Max Planck

Institute for Evolutionary Anthropology, http://wals.info (11.09.2014), chapter 31. Corbett, Greville G. (2013c), Systems of Gender Assignment, in : Matthew S. Dryer/Martin Haspelmath

(edd.), The World Atlas of Language Structures Online, Leipzig, Max Planck Institute for Evolutio-

nary Anthropology, http://wals.info (11.09.2014), chapter 32.

Damourette, Jacques/Pichon, Édouard (1911–1927), Des mots à la pensée. Essai de grammaire de la

langue française, tome premier, Paris, D’Artrey. Delaite, Candice/Polguère, Alain (2013), Sex-Based Nominal Pairs in the French Lexical Network : it’s

not what you think, in : 6th International Conference on Meaning-Text Theory (MTT’13), Aug 2013,

Prague, 29–40, https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-00905229 (31.10.2014). Dister, Anne/Moreau, Marie-Louise (2009), Féminiser ? Vraiment pas sorcier ! La féminisation des

noms de métiers, fonctions, grades et titres, Bruxelles, De Boeck/Duculot. Dryer, Matthew S./Haspelmath, Martin (edd.) (2013), The World Atlas of Language Structures Online,

Leipzig, Max Planck Institute for Evolutionary Anthropology, http://wals.info (11.09.2014).

 

Unauthenticated

Download Date | 5/25/16 2:23 PM

Sexe et genre 361

 

Elmiger, Daniel (2008), La féminisation de la langue en français et en allemand. Querelle entre

spécialistes et réception par le grand public, Paris, Champion. Fourment-Aptekman, Marie-Claude (2001), La grammaire du féminin, in : Serge Lesourd (ed.), Le

féminin : un concept adolescent ?, Ramonville-Saint-Agne, Erès, 147 –157. Gervais, Marie-Marthe (1993), Gender and Language in French, in : Carol Sanders (ed.), French today :

language in its social context, Cambridge, Cambridge University Press, 121 –138. Gleßgen, Martin-Dietrich (22012), Linguistique romane. Domaines et méthodes en linguistique fran-

çaise et romane, Paris, Colin.

Grammaire générale (1660) = Lancelot, Claude/Arnauld Antoine (1660), Grammaire générale et

raisonnée, Paris, Pierre Le Petit (Réimpression Menston, The Scolar Press Ltd. 1967). Greco, Luca (2014), Les recherches linguistiques sur le genre : un état de l’art, in : Luca Greco (ed.),

Recherches linguistiques sur le genre. Bilan et perspectives, Paris, Maison des Sciences de

l’Homme, 11–29.

Greenberg, Joseph H. (21966), Some universals of Grammar with Particular Reference to the Order of

Meaningful Elements, in : Joseph H. Greenberg (ed.), Universals of Language, Cambridge, Mass./

London, The MIT Press, 73–113.

Grevisse = Grevisse, Maurice/Goosse, André ( 152012), Le bon usage, version électronique, Bruxelles,

De Boeck, Duculot, http://www.lebonusage.com (10.09.2014).

Grimm, Jacob (1890), Deutsche Grammatik, Dritter Theil, Gütersloh, Bertelsmann (réimpression

Hildesheim, Olms 1967).

Guillaume, Marc/Perini, Marie (2011), La question du genre. Sexe, pouvoir, puissance, Paris, de Maule. Härmä, Juhani (2000), Gender in French : a diachronic perspective, in : Barbara Unterbeck et al. (edd.),

Gender in grammar and cognition, vol. 1 : Approaches to Gender, vol. 2 : Manifestations of

Gender, Berlin/New York, Mouton de Gruyter, 609 –619. Heinemann, Sabine/Neumann-Holzschuh, Ingrid (2009), Historische Aspekte geschlechterspezifi-

scher Sprache in der Romania/Aspects historiques de la langue selon les sexes dans la Romania,

in : Gerhard Ernst et al. (edd.), Histoire linguistique de la Romania, vol. 3, Berlin/New York, de

Gruyter, 2378–2390.

Hellinger, Marlis/Bußmann, Hadumod (edd.) (2001 –2003), Gender across languages. The linguistic

representation of women and men, 3 vol., Amsterdam/Philadelphia, Benjamins. Hergenhan, Jutta (2012), Sprache, Macht, Geschlecht. Sprachpolitik als Geschlechterpolitik. Der Fall

Frankreich, Sulzbach/Taunus, Helmer.

Hof, Renate (1995), Die Entwicklung der Gender Studies, in : Hadumod Bußmann/Elisabeth Bronfen

(edd.), Genus. Zur Geschlechterdifferenz in den Kulturwissenschaften, Stuttgart, Kröner, 2–33. Jeanmaire, Guillaume (2014), Le genre grammatical en français : approche basée sur l’usage, Roma-

nistisches Jahrbuch 64, 61–105.

JO = Commission générale de terminologie et de néologie, Recommandation sur les équivalents

français du mot « o gender » , Journal officiel, 22 juillet 2005, n 169, texte 107. Khaznadar, Edwige (2002), Le féminin à la française. Académisme et langue française, Paris, L’Har-

mattan.

Klein, Hans-Wilhelm/Kleineidam, Hartmut (1983), Grammatik des heutigen Französisch, Stuttgart,

Klett.

Koch, Peter (2001), Lexical typology from a cognitive and linguistic point of view, in : Martin Haspel-

math et al. (edd.), Language Typology and Language Universals. An International Handbook,

vol. 2, Berlin/New York, de Gruyter, 1142–1178. Köpcke, Klaus-Michael (1982), Untersuchungen zum Genussystem der deutschen Gegenwartssprache,

Tübingen, Niemeyer.

Köpcke, Klaus-Michael/Zubin, David (1984),Sechs Prinzipien für die Genuszuweisung im Deutschen :

Ein Beitrag zur natürlichen Klassifikation, Linguistische Berichte 93, 26–50.

 

Unauthenticated

Download Date | 5/25/16 2:23 PM

362 Elmar Schafroth

 

Koptjevskaja-Tamm, Maria (2004), Mass and collection, in : Geert Booij et al. (edd.), Morphology. An

International Handbook on Inflection and Word-Formation, vol. 2, Berlin/New York, de Gruyter,

1067–1073.

Laceur, Thomas (1990), Making Sex. Body and Gender from the Greeks to Freud, Cambridge, Mass./

London, Harvard University Press.

Leiss, Elisabeth (1994), Genus und Sexus. Kritische Anmerkungen zur Sexualisierung von Grammatik,

Linguistische Berichte 152, 281–300. Lindemann, Margarete (1977), Zum Suffixwechsel von «-eresse » zu «-euse » und «-trice » im Franzö-

sischen, Tübingen, Narr.

Lyster, Roy (2006), Predictability in French gender attribution : A corpus analysis, French Language

Studies 16, 69–92.

Martinet, André (1956), Le genre féminin en indo-européen : examen fonctionnel du problème, Bulletin

de la Société de Linguistique de Paris 52, 83–95. Martinet, André (1999), Genre et sexe, La linguistique 35, 5–9. Mathieu, Cécile (2007), Sexe et genre féminin : origine d ’une confusion théorique, La linguistique 43,

57–72.

Meillet, Antoine (1921), La catégorie du genre et les conceptions indo-européennes, in : Antoine

Meillet, Linguistique historique et linguistique générale, vol. 1, Paris, Champion, 211–

229.

Melka, Francine/Zwanenburg, Wiecher (1993), « Femme » et « féminin » en ancien français,

Cahiers de Lexicologie 62, 67–92. Moreau, Thérèse (1991), Langage et sexisme, in : Dictionnaire féminin-masculin des professions, des

titres et des fonctions, Genève, Metropolis, 7–21. Müller, Natascha (1995), L ’acquisition du genre et du nombre chez des enfants bilingues (français-

allemand), Acquisition et interaction en langue étrangère, mis en ligne le 17 juillet 2012, http://

aile.revues.org/4936 (15.09.2014).

Müller, Natascha (2000), Gender and number in acquisition, in : Barbara Unterbeck et al. (edd.),

Gender in grammar and cognition, vol. 1 : Approaches to Gender, vol. 2 : Manifestations of

Gender, Berlin/New York, Mouton de Gruyter, 351 –399. Neumann-Holzschuh, Ingrid (2006), Gender in French Creoles : The story of a loser, in : J. Clancy

Clements et al. (edd.), History, Society and Variation. In honor of Albert Valdman, Amsterdam/

Philadelphia, Benjamins, 251–272. Neumann-Holzschuh, Ingrid/Brasseur, Patrice/Wiesmath, Raphaële (2005), Le français acadien au

Canada et en Louisiane : affinités et divergences, in : Albert Valdman/Julie Auger/Deborah

Piston-Hatlen (edd.), Le français en Amérique du Nord. État présent, Québec, Presses de l’Univer-

sité Laval, 479 –503.

(Le) Nouveau Petit Robert de la langue française 2009 (2008), Paris, Dictionnaires Le Robert. Oakley, Ann (1972), Sex, Gender and Society, London, Harper and Row. OED online = Oxford English Dictionary online (2000 –), www.oed.com (05.10.2014). Offen, Karen (2006), Le « gender » est-il une invention américaine ?, Clio. Histoire, femmes et sociétés

24 ; mis en ligne le 01 décembre 2008, http://clio.revues.org/4702 ; DOI : 10.40000/clio.4702

(04.10.2014).

OQLF = Office québécois de la langue française (2002 –), Banque de dépannage linguistique,

www.oqlf.gouv.qc.ca/ressources/bdl.html (05.10.2014).

(Le) Petit Larousse illustré 1989 (1988), Paris, Larousse. (Le) Petit Larousse illustré 2008 (2007), Paris, Larousse. (Le) Petit Robert. Dictionnaire alphabétique et analogique (1981), Paris, Robert. Poirier, Claude (dir.) (2004–), Base de données lexicographiques panfrancophone, hhtp ://www.bdlp.

org (07.10.2014).

 

Unauthenticated

Download Date | 5/25/16 2:23 PM

Sexe et genre 363

 

PR = Le Petit Robert 2014 (2013), Dictionnaire alphabétique et analogique de la langue française,

Nouvelle édition. Texte remanié et amplifié sous la direction de Josette Rey-Debove et Alain Rey,

Version Web, Paris, Dictionnaire Le Robert, http://pr.bvdep.com (11.09.2014). Pradalier, Nicole (2010), Sexe et genre en français, La linguistique 46, 113 –120. Prévost, Philippe (2009), The Acquisition of French. The development of inflectional morphology and

syntax in L1 acquisition, bilingualism, and L2 acquisition, Amsterdam/Philadelphia, Benjamins. Pusch, Luise F. (1984), Das Deutsche als Männersprache, Frankfurt am Main, Suhrkamp. Rainer, Franz (2004), From Latin to French, in : Geert Booij et al. (edd.), Morphology. An International

Handbook on Inflection and Word-Formation, vol. 2, Berlin/New York, de Gruyter, 1698–1712. Rottet, Kevin J. (2005), Variation et étiolement en français cadien : perspectives comparées, in : Albert

Valdman/Julie Auger/Deborah Piston-Hatlen (edd.), Le français en Amérique du Nord. État

présent, Québec, Presses de l’Université Laval, 243–260. Schafroth, Elmar (1998), Die Feminisierung von Berufsbezeichnungen im französischen Sprachraum.

Mit einem vergleichenden Blick auf das Deutsche und andere Sprachen, Univ. d’Augsbourg,

thèse d’habilitation (inédite).

Schafroth, Elmar (2001), Zwischen Tradition und « political correctness ». Zum Problem der femininen

Berufsbezeichnungen in französischsprachigen Ländern, in : Ingrid Neumann-Holzschuh (ed.),

Gender, Genre, Geschlecht. Sprach- und literaturwissenschaftliche Beiträge zur Gender-For-

schung, Tübingen, Stauffenburg, 125 –150.

Schafroth, Elmar (2003), Gender in French : Structural properties, incongruencies and asymmetries,

in : Marlis Hellinger/Hadumod Bußmann (edd.), Gender across languages. The linguistic repre-

sentation of women and men, vol. 3, Amsterdam/Philadelphia, Benjamins, 87–117. Schafroth, Elmar (2004), Genuskongruenz im Deutschen, Französischen und Italienischen, Mutter-

sprache 114, 333–347.

Schafroth, Elmar (2013), La féminisation des noms de métier et des titres dans trois langues romanes

(français, italien, espagnol) : convergences et divergences, in : Marilena Karyolemou/Pavlos

Pavlou (edd.), Language Policy and Planning in the Mediterranean World, Newcastle upon Tyne,

Cambridge Scholars Publishing, 103–120.

Schwarze, Brigitte (2008), Genus im Sprachvergleich. Klassifikation und Kongruenz im Spanischen,

Französischen und Deutschen, Tübingen, Narr. Surridge, Marie E. (1986), Genre grammatical et dérivation lexicale en français, Revue canadienne de

Linguistique 31, 267–283.

Surridge, Marie E. (1989), Le facteur sémantique dans l’attribution du genre aux inanimés en français,

Revue canadienne de linguistique 34, 19–44. Surridge, Marie E. (1993), Gender assignment in French : The hierarchy of rules and the chronology of

acquisition, International Review of Applied Linguistics in Language Teaching 31, 77–95. Szagun, Gisela (52013), Sprachentwicklung beim Kind. Ein Lehrbuch, Weinheim/Basel, Beltz. Thébaud, Françoise (2004), Genre et histoire, in : Christine Bard/Christian Baudelot/Janine Moussuz-

Lavau (edd.), Quand les femmes s’en mêlent. Genre et pouvoir, Paris, Éditions de la Martiniere,

44–63.

Thébaud, Françoise (2006), Écrire l ’histoire des femmes et du genre, Lyon, ENS Éditions. TLFi = Trésor de la Langue Française informatisé (2002), Paris/Nancy, CNRS, Université de Nancy 2,

ATILF, http://atilf.atilf.fr/tlf.htm (18.09.2014).

Trudgill, Peter (1999), Language contact and the function of linguistic gender, Poznan Studies in

Contemporary Linguistics 35, 133–152.

Ulrich, Miorita (1988), « Neutrale » Männer – « markierte » Frauen. Feminismus und Sprachwissen-

schaft, Sprachwissenschaft 13, 383–399.

Unterbeck, Barbara, et al. (edd.) (2000), Gender in grammar and cognition, vol. 1 : Approaches to

Gender, vol. 2 : Manifestations of Gender, Berlin/New York, Mouton de Gruyter.

 

Unauthenticated

Download Date | 5/25/16 2:23 PM

364 Elmar Schafroth

 

URL-An1 = « Madame le président » insiste à l’Assemblée un député UMP, il est sanctionné, Le figaro.

fr, Le scan politique, 7 octobre 2014, www.lefigaro.fr/politique/le-scan/citations/2014/10/07/

25002-20141007ARTFIG00046-madame-le-president-insiste-a-l-assemblee-un-depute-ump-il-

est-sanctionne.php (11.10.2014).

URL-An2 = Instruction générale du bureau de l’Assemblée nationale, www.assemblee-nationale.fr/

connaissance/instruction.asp (11.10.2014).

URL-An3 = « Mme le président » : Julien Aubert s ’estime victime d’une novlangue « idéologisée », Le

figaro.fr, Le scan politique, 7 octobre 2014, www.lefigaro.fr/politique/le-scan/citations/2014/

10/07/25002-20141007ARTFIG00193-mme-le-president-julien-aubert-s-estime-victime-d-une-

novlangue-ideologisee.php (11.10.2014).

URL-Lib = Lévy-Willard, Annette (2014), Trierweiler : Un divorce peut en cacher un autre, libération.fr,

11 septembre 2014, www.liberation.fr/politiques/2014/09/11/un-divorce-peut-en-cacher-un-

autre_1098378 (11.10.2014).

Valdman, Albert/Auger, Julie/Piston-Hatlen, Deborah (edd.) (2005), Le français en Amérique du Nord.

État présent, Québec, Presses de l’Université Laval. Wolf, Lothar/Hupka, Werner (1981), Altfranzösisch. Entstehung und Charakteristik, Darmstadt, Wis-

senschaftliche Buchgesellschaft.

Yaguello, Marina (1978), Les mots et les femmes, Paris, Payot. Yaguello, Marina (1989), Le sexe des mots, Paris, Belfond. Yaguello, Marina (2014), Les mots ont un sexe : pourquoi « marmotte » n ’est pas le féminin de

« marmot » et autres curiosités de genre, Paris, Points.

 

Unauthenticated

Download Date | 5/25/16 2:23 PM