2 - A gestão das empresas não deve estar voltada para o interesse dos seus donos

 

2

 

A gestão das empresas não deve estar voltada

 

para o interesse dos seus donos

 

O que eles dizem

 

Os acionistas são donos das empresas. Por conseguinte, a gestão das empresas

deve estar voltada para os interesses deles. Não se trata simplesmente de um

argumento moral. Os acionistas não têm nenhum pagamento fixo garantido,

ao contrário dos funcionários (que têm um salário fixo), dos fornecedores (que

recebem um valor específico pelo pagamento dos seus produtos), dos bancos

que concedem empréstimos (que recebem taxas de juros fixas) e de outros

envolvidos no negócio. A renda dos acionistas varia de acordo com o

desempenho da empresa, o que dá a eles o maior incentivo para garantir que a

empresa tenha um bom desempenho. Se a empresa for à falência, os acionistas

perdem tudo, ao passo que outros stakeholders recebem pelo menos alguma

coisa. Desse modo, os acionistas correm os riscos que outros envolvidos na

empresa não correm, o que os incentiva a maximizar o desempenho da

empresa. Quando a gestão da empresa está voltada para os acionistas, o lucro

(o que resta depois que todos os pagamentos fixos são efetuados) é

maximizado, o que também maximiza a contribuição social da empresa.

 

O que eles não dizem

 

Os acionistas podem ser os donos das corporações mas, sendo os mais

instáveis dos stakeholders, com frequência são aqueles que menos se importam

com o futuro a longo prazo da empresa (a não ser que sejam tão grandes que

não possam realmente vender as ações sem abalar seriamente o negócio). Por

conseguinte, os acionistas, em especial, mas não exclusivamente, os menores,

dão preferência a estratégias corporativas que maximizem os lucros a curto prazo, geralmente em detrimento de investimentos a longo prazo, e

maximizem os dividendos desses lucros, o que enfraquece ainda mais a

perspectiva a longo prazo da empresa por reduzir a quantidade de lucros

acumulados que podem ser usados como reinvestimento. A gestão da empresa

voltada para os acionistas não raro reduz o seu potencial de crescimento a

longo prazo.

 

Karl Marx defende o capitalismo

 

Você provavelmente já reparou que o nome de muitas empresas no mundo

anglófono contém a letra L — PLC, LLC, Ltd. etc. A letra L nesses acrônimos

representa “limitada”, a forma abreviada de “responsabilidade limitada” —

companhia pública limitada (PLC — Public Limited Company), companhia de

responsabilidade limitada (LLC — Limited Liability Company) ou

simplesmente companhia limitada (Ltd.). Responsabilidade limitada significa

que aqueles que investiram na empresa só perderão o que investiram (as suas

“ações”), caso ela vá à falência.

No entanto, você talvez não tenha se dado conta de que a letra L, ou seja,

responsabilidade limitada, é o que tornou possível o capitalismo moderno.

Hoje, essa forma de organizar uma empresa é aceita como coisa natural, mas

nem sempre foi assim.

Antes da invenção da companhia de responsabilidade limitada na Europa

no século XVI — ou sociedade por ações, como era conhecida nos seus

primeiros dias — os empresários tinham que arriscar tudo quando iniciavam

um empreendimento. Quando digo tudo, eu realmente quero dizer tudo —

não apenas a propriedade individual (responsabilidade ilimitada significava que

um empresário falido tinha que vender todas as suas propriedades particulares

para pagar as dívidas) mas também a liberdade individual (ele poderia ir para

uma prisão de devedores, caso deixasse de honrar as suas dívidas). Levando

isso em consideração, é quase um milagre que uma pessoa estivesse disposta a

abrir um negócio.

Lamentavelmente, mesmo depois da invenção da responsabilidade

limitada, até meados do século XIX era muito difícil utilizá-la na prática; os

interessados precisavam de uma carta real para fundar uma companhia de responsabilidade limitada (ou uma carta do governo, no caso de uma

república). Acreditava-se que aqueles que estivessem gerindo uma companhia

de responsabilidade limitada sem possuí-la integralmente se disporia a correr

riscos excessivos, porque parte do dinheiro que estariam arriscando não seria

deles. Ao mesmo tempo, os investidores que não estivessem envolvidos com a

gestão em uma companhia de responsabilidade limitada também tomariam

menos cuidado com a monitoração dos administradores, já que os seus riscos

eram limitados (aos seus respectivos investimentos). Adam Smith, o pai da

economia e o santo padroeiro do capitalismo de livre mercado, se opunha à

responsabilidade limitada baseado nesses argumentos. Em uma declaração que

ficou famosa, ele afirmou que “não se pode exatamente esperar que os

diretores das companhias [sociedades por ações]..., por administrar o dinheiro

de outras pessoas e não o próprio, zelem por ele com a mesma cautela

apreensiva com a qual os sócios de uma sociedade privada com

responsabilidade ilimitada frequentemente zelam pelo seu próprio dinheiro”.

[2]

Por conseguinte, os países normalmente só concediam a responsabilidade

limitada para empreendimentos excepcionalmente grandes e arriscados

considerados de interesse nacional, como a Companhia Holandesa das Índias

Orientais fundada em 1602 (e a sua arqui-inimiga, a Companhia Britânica das

Índias Orientais) e a notória Companhia Britânica dos Mares do Sul, cuja

bolha especulativa que a cercou em 1721 conferiu durante gerações uma má

reputação às companhias de responsabilidade limitada.

No entanto, por volta de meados do século XIX, com o surgimento de

indústrias em grande escala como as ferrovias, as siderúrgicas e indústrias

químicas, a necessidade da responsabilidade limitada foi sendo sentida cada

vez com mais intensidade. Muito poucas pessoas tinham uma fortuna grande o

bastante para fundar sozinha uma siderúrgica ou uma ferrovia, de modo que,

começando pela Suécia em 1844 e em seguida pela Grã-Bretanha em 1856, os

países da Europa Ocidental e da América do Norte[3] tornaram a

responsabilidade limitada disponível de um modo geral —

predominantemente nas décadas de 1860 e 1870.

Entretanto, a desconfiança com relação à responsabilidade limitada

perdurava. Ainda no final do século XIX, algumas décadas depois da introdução da responsabilidade limitada generalizada, os pequenos

empresários na Grã-Bretanha “os quais, sendo ativamente responsáveis por

um negócio e também os seus proprietários, buscavam limitar a

responsabilidade para as suas dívidas por meio do recurso da incorporação

[responsabilidade limitada]” eram malvistos, de acordo com uma historiografia

influente do empreendedorismo na Europa Ocidental.[4]

Curiosamente, uma das primeiras pessoas a perceber a importância da

responsabilidade limitada para o desenvolvimento do capitalismo foi Karl

Marx, o suposto arqui-inimigo do capitalismo. Ao contrário de muitos dos

seus contemporâneos defensores do livre mercado (e Adam Smith antes deles)

que se opunham à responsabilidade limitada, Marx compreendeu como ela

possibilitaria a mobilização dos capitais de vulto necessários para as indústrias

pesadas e químicas que estavam surgindo por reduzir o risco para os

investidores individuais. Ao escrever em 1865, quando o mercado de ações

ainda era em grande parte uma atração secundária no drama do capitalismo,

Marx teve a presciência de chamar a sociedade por ações de “o maior

desenvolvimento da produção capitalista”. À semelhança dos seus adversários

defensores do livre mercado, Marx tinha consciência e criticava a tendência da

responsabilidade limitada de incentivar os gestores a correr riscos excessivos.

No entanto, Marx a considerava um efeito colateral do enorme progresso

material que essa inovação institucional estava prestes a ocasionar. É claro que,

ao defender o “novo” capitalismo dos seus críticos no livre mercado, Marx

tinha um motivo dissimulado. Ele achava que a sociedade por ações era um

“ponto de transição” para o socialismo porque ela separava a propriedade da

gestão, tornando possível com isso eliminar os capitalistas (que hoje não

dirigem a empresa) sem comprometer o progresso material que o capitalismo

havia alcançado.

 

O fim da classe capitalista

 

O prognóstico de Marx de que um novo capitalismo baseado em sociedades

por ações prepararia o terreno para o socialismo não se realizou. No entanto, a

sua predição de que a nova instituição da responsabilidade limitada generalizada colocaria as forças produtivas do capitalismo em um novo plano

se revelou extremamente presciente.

Durante o final do século XIX e início do século XX, a responsabilidade

limitada acelerou enormemente a acumulação do capital e o progresso

tecnológico. O capitalismo se transformou, deixando de ser um sistema

formado pelas fábricas de alfinetes, açougues e padarias de Adam Smith, com

no máximo algumas dezenas de empregados e administrados por um único

dono, e passando a ser um sistema de enormes corporações que contratavam

centenas, ou até mesmo milhares, de funcionários, entre estes os próprios

executivos de alto nível, com uma complexa estrutura organizacional.

Inicialmente, o antigo problema, muito temido, do incentivo gerencial das

companhias de responsabilidade limitada, ou seja, que os gestores, por estar

usando o dinheiro de terceiros, tenderiam a correr riscos excessivos, não

pareceu ter muita importância. Nos primeiros dias da responsabilidade

limitada, muitas empresas de grande porte eram administradas por um

empresário carismático, como Henry Ford, Thomas Edison e Andrew

Carnegie, que eram donos de uma parte significativa da empresa. Embora

esses gestores, que eram parcialmente donos da empresa, pudessem abusar da

posição que ocupavam e correr riscos excessivos (o que não raro faziam), havia

um limite para isso. Como grande parte da empresa era deles, eles iriam

prejudicar a si mesmos se tomassem uma decisão excessivamente arriscada.

Além disso, muitos desses gestores parcialmente proprietários eram homens

que possuíam uma capacidade e uma visão excepcionais, de modo que até

mesmo as suas decisões precariamente incentivadas eram com frequência

superiores àquelas tomadas pela maioria dos gestores que eram totalmente

donos das empresas e tinham um bom incentivo.

Entretanto, à medida que o tempo foi passando, surgiu uma nova classe de

gestores profissionais que substituiu esses empresários carismáticos. À medida

que as empresas foram crescendo, foi ficando cada vez mais difícil para

qualquer pessoa isolada possuir uma parte significativa delas, embora em

alguns países europeus, como a Suécia, as famílias fundadoras (ou fundações

de propriedade delas) continuassem sendo os principais acionistas, graças à

permissão legal de que fossem emitidas novas ações com um menor direito de

voto (normalmente 10%, às vezes até mesmo com 0,1%). Com essas mudanças, os gestores profissionais se tornaram os protagonistas dominantes,

e os acionistas foram ficando cada vez mais passivos no que dizia respeito à

maneira como as empresas eram geridas.

A partir da década de 1930, falava-se cada vez mais sobre o surgimento do

capitalismo gerencial, no qual os capitalistas no sentido tradicional — os

“capitães da indústria”, como os vitorianos costumavam chamá-los — haviam

sido substituídos por burocratas de carreira (burocratas do setor privado, mas

mesmo assim burocratas). Havia uma crescente preocupação de que esses

administradores contratados estivessem administrando os negócios visando a

seus próprios interesses e não aos interesses dos seus donos legítimos, ou seja,

os acionistas. Argumentava-se que quando deveriam estar maximizando os

lucros, esses administradores estavam maximizando as vendas (para maximizar

o tamanho da empresa e, portanto, o seu próprio prestígio) e os seus próprios

privilégios, ou, pior ainda, que estavam diretamente envolvidos em projetos de

prestígio que favoreciam enormemente o seu ego mas pouco aumentavam os

lucros da empresa e, portanto, o seu valor (que era basicamente avaliado em

função da sua capitalização no mercado de ações).

Alguns aceitavam a ascensão dos gestores profissionais como um

fenômeno inevitável, ou até mesmo totalmente favorável. Joseph Schumpeter,

o economista americano nascido na Áustria, famoso pela sua teoria do

empreendedorismo, argumentou na década de 1940 que, com o aumento da

dimensão das empresas e a introdução de princípios científicos na pesquisa e

no desenvolvimento corporativo, os heroicos empresários do início do

capitalismo seriam substituídos por administradores burocráticos profissionais.

Schumpeter acreditava que esse fenômeno reduziria o dinamismo do

capitalismo, mas considerava-o inevitável. Na década de 1950, John Kenneth

Galbraith, o economista americano nascido no Canadá, também argumentou

que a ascensão das grandes corporações administradas por gestores

profissionais era inevitável e que, portanto, a única maneira de contrapor

“forças equivalentes” a esses empreendimentos era por meio de uma maior

regulamentação do governo e do aumento do poder dos sindicatos.

Não obstante, durante as décadas seguintes, mais ferrenhos defensores da

propriedade privada acreditavam que os incentivos gerenciais precisavam ser

concebidos de uma maneira que levasse os gestores a maximizar os lucros. Muitas pessoas inteligentes haviam trabalhado nesse problema de “projeto de

incentivo”, mas o “santo graal” se revelou fugidio. Os gestores sempre

conseguiam descobrir uma maneira de cumprir as palavras exatas do contrato,

mas não o seu espírito, especialmente se considerarmos que não era fácil para

os acionistas verificar se o mau desempenho dos lucros alcançado por um

gestor havia resultado da sua incapacidade de prestar uma atenção suficiente

aos valores do lucro ou se havia sido causado por forças além do seu controle.

 

O santo graal ou uma aliança profana?

 

Foi então que, na década de 1980, o santo graal foi encontrado. Ele foi

chamado de maximização do valor do acionista. Argumentou-se que os

gestores profissionais deveriam ser remunerados de acordo com o montante

que são capazes de fornecer aos acionistas. Argumentou-se que, para alcançar

isso, primeiro os lucros teriam que ser maximizados por meio de uma redução

brutal dos custos — despesas com salários, investimentos, estoques, gerentes

de nível médio e assim por diante. Segundo, a maior parcela possível desses

lucros precisava ser distribuída para os acionistas — por meio de dividendos e

da recompra de ações. A fim de estimular os gestores a se comportar dessa

maneira, a proporção dos seus pacotes de compensação salarial expressada

pelas opções de ações precisava ser aumentada, para que eles se identificassem

mais com os acionistas. A ideia foi defendida não apenas pelos acionistas, mas

também por muitos gestores profissionais, sendo o mais famoso deles Jack

Welch, que foi durante muito tempo presidente do conselho de administração

da General Electric (GE), a quem com frequência é atribuído o mérito de ter

criado o termo “valor do acionista” em um discurso proferido em 1981.

Pouco depois do discurso de Welch, a maximização do valor do acionista

tornou-se o espírito do mundo corporativo americano. No início, a ideia

pareceu funcionar realmente bem tanto para os gestores quanto para os

acionistas. A participação dos lucros na renda nacional, que havia apresentado

uma tendência decrescente desde a década de 1960, aumentou acentuadamente

em meados da década de 1980 e vem apresentando uma tendência crescente

desde então.[5] E os acionistas recebiam uma parcela maior desse lucro sob a

forma de dividendos, enquanto viam o valor das suas ações subir. Os lucros distribuídos como uma parcela do lucro corporativo total dos Estados Unidos

permaneceram em 35 a 45% entre as décadas de 1950 e 1970, mas adquiriram

uma tendência ascendente a partir do final da década de 1970 e hoje estão em

torno de 60%.[6] Os gestores viram a sua remuneração disparar, mas os

acionistas pararam de questionar os pacotes salariais deles, já que estavam

felizes com os preços cada vez mais altos das ações e dos dividendos. A prática

logo se espalhou para outros países — com mais facilidade em países como a

Grã-Bretanha, que tinha uma estrutura de poder corporativo e uma cultura de

gestão semelhantes às dos Estados Unidos, e com menos facilidade em outros

países, como veremos mais adiante.

No entanto, essa aliança profana entre os gestores profissionais e os

acionistas foi completamente financiada pela opressão dos outros stakeholders

da empresa (motivo pelo qual ela se espalhou muito mais devagar em outros

países ricos nos quais os outros stakeholders têm um poder relativo maior). Os

empregos foram brutalmente reduzidos, muitos trabalhadores foram

demitidos e novamente contratados como mão de obra não sindicalizada com

salários mais baixos e menos benefícios, e os aumentos salariais foram

reprimidos (não raro por meio da transferência ou terceirização em países com

baixos salários, como a China ou a Índia — ou da ameaça de que essa medida

seria tomada). Os fornecedores, e os seus funcionários, também foram

oprimidos por uma constante redução nos preços dos bens e serviços,

enquanto o governo era pressionado para reduzir as alíquotas de impostos

corporativos e/ou oferecer mais subsídios, com a ajuda da ameaça de se

transferirem para países com alíquotas de impostos corporativos mais baixos

e/ou subsídios comerciais mais elevados. Em decorrência disso, a desigualdade

de renda cresceu vertiginosamente e, em um boom corporativo aparentemente

infinito (que terminou, como sabemos, em 2008), a vasta maioria das

populações americana e britânica só pôde participar da (aparente)

prosperidade contraindo empréstimos com taxas sem precedente.

A imediata redistribuição da renda em lucros já era bastante nociva, mas a

participação cada vez maior do lucro na renda nacional a partir da década de

1980 tampouco se converteu em investimentos mais elevados. O investimento

como uma parcela da produção nacional dos Estados Unidos na realidade

diminuiu, em vez de aumentar, de 20,5% na década de 1980 para 18,7% a partir de então (1990-2009). Isso poderia ter sido aceitável se essa menor taxa

de investimento tivesse sido compensada por uma utilização mais eficiente do

capital, gerando um crescimento maior. Entretanto, a taxa de crescimento per

capita dos Estados Unidos caiu de cerca de 2,6% ao ano nas décadas de 1960 e

1970 para 1,6% no período de 1990 a 2009, o auge do capitalismo do

acionista. Na Grã-Bretanha, onde mudanças semelhantes no comportamento

corporativo estavam tendo lugar, o crescimento da renda per capita caiu de

2,4% nas décadas de 1960 e 1970, quando o país estava supostamente

sofrendo da “Doença Britânica”, para 1,7% durante o período de 1990 a 2009.

Portanto, administrar as empresas visando aos interesses dos acionistas nem

mesmo beneficia a economia no sentido habitual (ou seja, desconsiderando a

redistribuição ascendente da renda).

E isso não é tudo. A pior coisa a respeito da maximização do valor do

acionista é que ela nem mesmo faz muito bem à companhia. A maneira mais

fácil de uma empresa maximizar o lucro é reduzindo os gastos, já que

aumentar a receita é mais difícil — diminuindo os gastos com salários por

meio da redução de empregos e reduzindo os gastos com capital minimizando

os investimentos. Gerar mais lucros, contudo, é apenas o início da

maximização do valor do acionista. A proporção máxima do lucro assim

gerado precisa ser entregue aos acionistas na forma de dividendos mais

elevados. Ou a empresa usa parte dos lucros para recomprar as suas próprias

ações, mantendo assim elevado o preço das ações e, portanto, indiretamente

redistribuindo ainda mais lucros para os acionistas (que podem realizar ganhos

de capital mais elevados caso decidam vender algumas das suas ações). As

recompras de ações costumavam corresponder a menos de 5% dos lucros

corporativos americanos durante décadas, até o início dos anos de 1980, mas

continuaram a aumentar a partir de então e atingiram a proporção épica de

90% em 2007 e absurdos 280% em 2008.[7] William Lazonick, o economista

de negócios americano, estima que, se a GM não tivesse gasto os 20,4 bilhões

de dólares que gastou em recompras de ações entre 1986 e 2002, e tivesse

colocado o dinheiro no banco (com um retorno anual de 2,5% após os

impostos), ela não teria tido nenhum problema para conseguir os 35 bilhões de

dólares de que precisava para evitar a falência em 2009.[8] E em toda essa farra de lucros, os gestores profissionais também se beneficiam enormemente, já

que são donos de muitas ações devidos às opções de compra de ações.

Tudo isso prejudica a perspectiva a longo prazo da empresa. Reduzir

empregos pode aumentar a produtividade a curto prazo, mas pode ter

consequências negativas a longo prazo. Um menor número de funcionários

significa um aumento da intensidade do trabalho, o que deixa os trabalhadores

cansados e mais propensos a cometer erros, diminuindo a qualidade dos

produtos e, portanto, a reputação da empresa. Mais importante ainda, a

crescente insegurança, oriunda da constante ameaça de demissões, desestimula

os trabalhadores, fazendo com que não desejem investir na aquisição de

habilidades específicas ligadas à empresa, desgastando o potencial produtivo

da empresa. Dividendos mais elevados e uma maior recompra das ações da

própria empresa reduzem os lucros retidos, que são as principais fontes de

investimento corporativo nos Estados Unidos e em outros países capitalistas

ricos, diminuindo assim o investimento. O impacto da redução do

investimento pode não ser sentido a curto prazo, mas a longo prazo torna

retrógrada a tecnologia da empresa e ameaça a sua própria sobrevivência.

Mas os acionistas não deveriam se importar com isso? Na condição de

donos da empresa, não são eles que têm mais a perder se ela se desvalorizar a

longo prazo? Essa não é exatamente a ideia central quando uma pessoa é dona

de um ativo — seja ele uma casa, um terreno ou uma empresa — que ela se

preocupe com a produtividade dele a longo prazo? Se os donos estão deixando

tudo isso acontecer, argumentariam aqueles que defendem o status quo, deve

ser porque é isso que desejam, por mais insano que possa parecer para as

pessoas de fora.

Lamentavelmente, apesar de serem os donos legítimos da empresa, entre

os diversos stakeholders, os acionistas são os que estão menos comprometidos

com a viabilidade a longo prazo da empresa. Isso acontece porque eles são

aqueles que podem deixar a empresa com mais facilidade; tudo o que precisam

fazer é vender as suas ações, se necessário com uma pequena perda, desde que

sejam inteligentes o bastante para não aderir a uma causa perdida por tempo

demais. Em contrapartida, é mais difícil para outros stakeholders, como

funcionários e fornecedores, deixar a empresa e encontrar outro compromisso,

porque é provável que tenham acumulado habilidades e bens de capital (no caso dos fornecedores) especificamente relacionados com as empresas com

quem fazem negócio. Por conseguinte, eles têm um interesse maior na

viabilidade da empresa do que a maioria dos acionistas. É por esse motivo que

maximizar o valor do acionista é ruim para a empresa, bem como para o

restante da economia.

 

A ideia mais idiota do mundo

 

A responsabilidade limitada propiciou um enorme progresso na capacidade

produtiva humana ao possibilitar a acumulação de enormes quantidades de

capital, exatamente porque ofereceu aos acionistas uma saída fácil, reduzindo

assim o risco envolvido em qualquer investimento. Ao mesmo tempo, no

entanto, essa facilidade de saída é exatamente o que torna os acionistas

guardiões duvidosos do futuro a longo prazo de uma empresa.

É por esse motivo que quase todos os países ricos fora do mundo anglo-

americano tentaram reduzir a influência dos acionistas móveis e manter (ou até

mesmo criar) um grupo de stakeholders de longo prazo (entre eles alguns

acionistas) por intermédio de vários métodos formais e informais. Em muitos

países, o governo tem permanecido dono de uma quantidade considerável de

ações nos empreendimentos essenciais — quer de uma maneira direta (p. ex., a

Renault na França, a Volkswagen na Alemanha), quer indireta, quando os

donos são bancos estatais (p. ex., França e Coreia) — e atuado como um

acionista estável. Como foi mencionado anteriormente, países como a Suécia

permitiram diferentes direitos de voto para classes de ações distintas, o que

possibilitou que as famílias fundadoras conservassem um controle significativo

das corporações enquanto arrecadavam capital adicional. Em alguns países,

existem representações formais de trabalhadores, que têm uma maior

orientação a longo prazo do que os instáveis acionistas, na gestão da empresa

(p. ex., a presença de representantes de sindicatos nas juntas fiscalizadoras da

empresa na Alemanha). No Japão, as empresas minimizaram a influência dos

instáveis acionistas por meio de uma compra cruzada de ações entre empresas

amigas. Em decorrência disso, os gestores profissionais e os instáveis

acionistas têm tido muito mais dificuldade em formar a “aliança profana” nesses países, embora eles também prefiram o modelo da maximização do

acionista, considerando-se os óbvios benefícios que ele lhes proporciona.

Por ser fortemente influenciadas, ou até mesmo completamente

controladas, por stakeholders de longo prazo, as empresas nesses países não têm

tanta facilidade em saquear os trabalhadores, oprimir os fornecedores,

negligenciar os investimentos e usar os lucros para dividendos e recompra de

ações como fazem as companhias americanas e britânicas. Tudo isso significa

que, a longo prazo, elas podem ser mais viáveis do que as empresas americanas

ou britânicas. Pense por um instante em como a General Motors

desconsiderou o seu domínio absoluto da indústria automobilística mundial e

finalmente foi à falência ao mesmo tempo em que estava na vanguarda da

maximização do valor do acionista por meio de um constante downsizing e

abstendo-se de investir. A fraqueza da estratégia voltada para o curto prazo da

GM tornou-se visível pelo menos a partir do final da década de 1980, mas a

estratégia prosseguiu até que a empresa foi à falência em 2009, porque ela

deixava tanto os gestores quanto os acionistas felizes embora ao mesmo

tempo debilitasse a empresa.

Administrar empresas visando aos interesses de acionistas instáveis não

apenas é injusto como também ineficaz, não apenas para a economia nacional

mas também para a própria empresa. Jack Welch recentemente confessou que

o valor do acionista é provavelmente “a ideia mais idiota do mundo”.

 

OceanofPDF.com