Le message de World 3

La première conclusion, commune à Turner et à Branderhorst, est très importante parce qu’elle valide le modèle World 3. Le modèle fonctionne. On peut en attendre une certaine prédictibilité. Néanmoins, les deux autres conclusions de Bran-derhorst tempèrent ce premier constat. D’une part, tous les scénarios étant plus ou moins validés, il ne livre aujourd’hui aucune prédiction utile. D’autre part, les données réelles montrent que le monde s’achemine vers un scénario intermédiaire entre le scénario BAU2 et comprehensive technology. En fait, il faut bien comprendre que la capacité à faire des prédictions exactes n’est pas le principal intérêt de World 3. Ni même franchement sa raison d’être. World 3 est surtout conçu comme un outil de com-préhension de la dynamique du monde. Compte tenu du retentissement qu’a eu le rapport Mea-dows, il est aussi devenu un outil politique de prise de conscience. Sous ces deux aspects, World 3 est une réussite au-delà de toute espérance.

Concentrons-nous sur les scénarios BAU2 et comprehensive technology qui sont les plus validés ex aequo par la comparaison avec les données réelles. Le scénario BAU2 est un scénario dans lequel les res-sources naturelles sont deux fois plus abondantes que dans le scénario BAU. À la fois parce qu’il y a plus de ressources exploitables sur Terre et parce que la technologie permet d’en exploiter davantage.

330

Comme le scénario BAU, le scénario BAU2 conduit à un effondrement. Mais un effondrement plus tardif. Il intervient autour de 2040. Et il n’a pas non plus la même cause. Dans le scénario BAU, l’effon-drement est provoqué par l’épuisement des res-sources. Dans le scénario BAU2, l’effondrement est provoqué par la pollution, c’est-à-dire le réchauffe-ment climatique. Examinons maintenant le scénario comprehensive technology, l’autre scénario avec lequel les données réelles s’alignent le plus. Dans ce scéna-rio, la technologie permet de réduire très fortement l’empreinte écologique de l’humanité. Ce scénario ne conduit pas au collapse, mais à un plafonnement du bien-être humain au-dessus de sa valeur de l’an 2000 jusqu’à la fin du siècle.

Ce qui valide la totalité de nos conclusions :

• L’effondrement est possible : c’est le scénario

BAU2 ;

• L’effondrement n’est pas inéluctable : d’une part

le champ des futurs est encore ouvert, d’autre part le scénario comprehensive technology ne conduit pas à un collapse ;

• Demain, si nous mettons en œuvre une véritable

transition environnementale, la croissance devrait être tendanciellement bien moins forte qu’aujour-d’hui. C’est ce que montre l’arrêt de la croissance du bien-être humain dans le scénario comprehen-sive technology. Dans ce scénario, c’est le coût des technologies écologistes qui explique le plafonne-ment de l’indice de bien-être.

331