Vorrede zur zweiten Ausgabe.

In dieser ist, außer den Druckfehlern, und einigen wenigen verbesserten

Ausdrücken, nichts geändert. Die neu hinzugekommenen Zusätze sind mit einem

Kreuz (†) bezeichnet unter den Text gesetzt.[17]

Von dem Titel dieses Werks (denn in Ansehung der unter demselben

verborgenen Absicht, sind auch Bedenken geäußert worden) merke ich noch an:

Da Offenbarung doch auch reine Vernunftreligion in sich wenigstens begreifen

kann, aber nicht umgekehrt diese das Historische der ersteren, so werde ich jene

als eine weitere Sphäre des Glaubens, welche die letztere, als eine engere, in sich

beschließt, (nicht als zwei außer einander befindliche, sondern als concentrische

Kreise) betrachten können, innerhalb deren letzterem der Philosoph sich als

reiner Vernunftlehrer (aus bloßen Principien a priori) halten, hiebei also von

aller Erfahrung abstrahiren muß. Aus diesem Standpunkte kann ich nun auch den

zweiten Versuch machen, nämlich von irgend einer dafür gehaltenen

Offenbarung auszugehen, und, indem ich von der reinen Vernunftreligion (sofern

sie ein für sich bestehendes System ausmacht) abstrahire, die Offenbarung, als

historisches System, an moralische Begriffe bloß fragmentarisch halten und

sehen, ob dieses nicht zu demselben reinen Vernunftsystem der Religion

zurückführe, welches zwar nicht in theoretischer Absicht (wozu auch die

technisch-praktische, der Unterweisungsmethode, als einer Kunstlehre, gezählt

werden muß), aber doch in moralisch-praktischer Absicht selbstständig und für

eigentliche Religion, die, als Vernunftbegriff, a priori, (der nach Weglassung

alles Empirischen übrig bleibt) nur in dieser Beziehung stattfindet, hinreichend

sei. Wenn dies zutrifft, so wird man sagen können, daß zwischen Vernunft und

Schrift nicht bloß Verträglichkeit, sondern auch Einigkeit anzutreffen sei, so daß,

wer der einen (unter Leitung der moralischen Begriffe) folgt, nicht ermangeln

wird, auch mit der anderen zusammenzutreffen. Träfe es sich nicht so, so würde

man entweder zwei Religionen in einer Person haben, welches ungereimt ist,

oder eine Religion und einen Cultus, in welchem Fall, da letzterer nicht (so wie

Religion) Zweck an sich selbst ist, sondern nur als Mittel einen Werth hat, beide

oft müßten zusammengeschüttelt werden, um sich auf kurze Zeit zu verbinden,

alsbald aber wie Oel und Wasser sich wieder von einander scheiden, und das

Reinmoralische (die Vernunftreligion) obenauf müßten schwimmen lassen.

Daß diese Vereinigung oder der Versuch derselben ein dem philosophischen

Religionsforscher mit vollem Recht gebührendes Geschäft und nicht Eingriff in

die ausschließlichen Rechte des biblischen Theologen sei, habe ich in der ersten

Vorrede angemerkt. Seitdem habe ich diese Behauptung in der Moral des seligen

Michaelis (Erster Theil, S. 5-11), eines in beiden Fächern wohl bewanderten

Mannes, angeführt, und durch sein ganzes Werk ausgeübt gefunden, ohne daß

die höhere Facultät darin etwas ihren Rechten Präjudicirliches angetroffen hätte.

Auf die Urtheile würdiger, genannter und ungenannter Männer, über diese

Schrift, habe ich in dieser zweiten Auflage, da sie (wie alles auswärtige

Literarische) in unseren Gegenden sehr spät einlaufen, nicht Bedacht nehmen

können, wie ich wohl gewünscht hätte, vornehmlich in Ansehung der

Annotationes quaedam theologicae etc., des berühmten Herrn D. Storr in

Tübingen, der sie mit seinem gewohnten Scharfsinn, zugleich auch mit einem

den größten Dank verdienenden Fleiße und Billigkeit in Prüfung genommen hat,

welche zu erwiedern ich zwar Vorhabens bin, es aber zu versprechen, der

Beschwerden wegen, die das Alter, vornehmlich der Bearbeitung abstracter

Ideen, entgegensetzt, mir nicht getraue. — Eine Beurtheilung, nämlich die in den

Greifswalder N. Krit. Nachrichten 29. Stück, kann ich eben so kurz abfertigen,

als es der Recensent mit der Schrift selbst gethan hat. Denn, sie ist seinem

Urtheile nach nichts Anders, als Beantwortung der mir von mir selbst

vorgelegten Frage: „Wie ist das kirchliche System der Dogmatik in seinen

Begriffen und Lehrsätzen nach reiner (theoretischer und praktischer) Vernunft

möglich?“ — „Dieser Versuch gehe also überall diejenigen nicht an, die sein (K

—s) System so wenig kennen und verstehen, als sie dieses zu kennen verlangen

und für sie also als nicht existirend anzusehen sei.“ — Hierauf antworte ich: Es

bedarf, um diese Schrift ihrem wesentlichen Inhalte nach zu verstehen, nur der

gemeinen Moral, ohne sich auf die Kritik der p. Vernunft, noch weniger aber der

theoretischen einzulassen, und, wenn z. B. die Tugend, als Fertigkeit in

pflichtmäßigen Handlungen (ihrer Legalität nach) virtus phaenomenon, dieselbe

aber, als standhafte Gesinnung solcher Handlungen aus Pflicht (ihrer Moralität

wegen) virtus noumenon genannt wird, so sind diese Ausdrücke nur der Schule

wegen gebraucht, die Sache selbst aber in der populärsten Kinderunterweisung,

oder Predigt, wenngleich mit anderen Worten, enthalten und leicht verständlich.

Wenn man das Letztere nur von den zur Religionslehre gezählten Geheimnissen

von der göttlichen Natur rühmen könnte, die, als ob sie ganz populär wären, in

die Katechismen gebracht werden, späterhin aber allererst in moralische Begriffe

verwandelt werden müssen, wenn sie für Jedermann verständlich werden sollen!

Königsberg, den 26. Januar 1794.