5. R. A. Hoffmann.

In dieser Darstellung ist die Hervorhebung des Leidensgedankens und damit die

Bedeutung des darstellenden Moments im Handeln Jesu aus der Nebenstellung

fast bis zur Gleichstellung mit dem Genussmoment gerückt, wobei aber letzteres

immer noch den Ausgangspunkt bildet. „Es spricht nichts dafür, dass etwa Jesus

nur auf das Essen Gewicht gelegt habe und die Beziehung auf seinen Tod

späterer Zusatz sei. Umgekehrt ist es aber auch nicht wahrscheinlich, dass Jesus

nur eine symbolische Handlung bei jenem letzten Mahl vorgenommen hat, und

dass die Verbindung mit dem Mahle nur durch den äusseren Anlass entstanden

ist.“ Auch das Brot ist nicht blosses Symbol, sondern auf Grund des Symbols

zum wenigsten Repräsentant und Vermittler des Leibes Jesu.

Das Genussmoment und das darstellende Moment werden durch den Begriff des

Opfermahls zusammengehalten. Den Jüngern waren Jesu Gedanken aus der

religiösen Vorstellungswelt Israels bekannt und fasslich. In dem Begriff des

Opfermahls war die Wiederholung unmittelbar gegeben und ebenso der

Empfang der in ihm gespendeten Gabe. So hat, trotz des Fehlens des

Wiederholungsbefehls, Jesus auch nach dem Bericht des Markus an eine

Wiederholung gedacht, weil er eine Gabe spendet, die auch für die fernsten

Zeiten Wert hat.

Wie bei ERICH HAUPT vermögen die eschatologischen Gedanken auch bei FR.

SCHULTZEN sich nur anhangsweise Geltung zu verschaffen, nachdem die

Wiederholung der Feier schon anderweitig feststeht. „Die Parousiegedanken bei

dieser Feier erklären sich bei der lebhaften Sehnsucht der Gemeinde nach der

Parousie leicht, da das Abendmahl auch nach I Kor 11 26 eine Feier ist, die in der

Wiederkunft Christi ihr Ziel erreicht hat.“

Die Trennung von Mahlzeit und Abendmahl wird bereits für die Urgemeinde

vorausgesetzt. Paulus prägt schon Vorhandenes schärfer aus. Die später erfolgte

Abtrennung der „Eucharistie“ von dem Mahle erklärt sich viel einfacher, wenn

sie bereits ein besonderer Teil derselben war, als wenn man das ihr besonders

Eigentümliche gar nicht erkennen konnte.

5. R. A. Hoffmann.

Die Abendmahlsgedanken Jesu Christi. Königsberg 1896.

Bei HOFFMANN tritt das Darstellungsmoment noch stärker hervor als bei

SCHULTZEN. Es wird geradezu eine zweifache Art von Teilnehmern vorausgesetzt.

Das darstellende Handeln geht auf die einen, der Genuss ist für die andern bestimmt. „Vergossen wurde sein Blut für das ungläubige Volk, zu trinken gab

er es den Seinen.“

Mit letzterem will er sagen, dass, da das Blut die Seele ist, seine Seele in sie

übergehen werde, um ihnen zu ihrer bevorstehenden hohen Mission Kraft zu

geben, sie zu stärken, damit auch sie, wenn der Fall an sie herantritt, imstande

seien, ihrerseits ihre Seele als Lösegeld für andere dahinzugeben. Nicht seinen

Leichnam reicht er ihnen dar, sondern seinen lebendigen Leib als den Träger des

ihm innewohnenden göttlichen Geistes.

„In der urchristlichen Feier kommt, neben dem Essen und Trinken, auch dem,

was Jesus gethan hat, dem Brechen und Danken — in entsprechender

Wiederholung — Bedeutung zu.“ Dies war der Standpunkt von SCHULTZEN.

HOFFMANN geht noch weiter. „Das Wesentliche der ersten Mahlzeit war ohne

weiteres nicht zu wiederholen, eben die Handlung des Herrn, wie sich in ihr

seine überragende Geistesgrösse, seine Kraft und Leben ausströmende

Gegenwart noch zum letztenmal ihnen dokumentiert hatte“ (S. 106).

Eine Wiederholung ohne Wiederholungsbefehl ist also undenkbar. Der

Wiederholungsbefehl muss sich vor allem auf den Genuss bezogen haben, da

Jesus zur Erinnerung an ihn ein Mahl eingesetzt hat. Es lässt sich nicht mehr

ausmachen, wie sich in der ersten Zeit das Abendmahl des näheren zur

Gemeindemahlzeit verhalten habe. Für Paulus jedenfalls war die feierliche

Gemeindemahlzeit mit dem Abendmahl untrennbar verbunden.

Der Eschatologie kommt in der Darstellung HOFFMANN's keine Bedeutung zu.